Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1027/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО15

с участием адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям ФИО1, к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к МКУ <адрес> «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль марки Ниссан Теана, регистрационный номер № под управлением ФИО2 допустил наезд на препятствие – яму, от чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязанность по содержанию участка автодороги, где произошло дорожное происшествие, лежит на МКУ <адрес> «Департамент Жилищно-Коммунального хозяйства», а дефект дорожного покрытия находится в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 обратился в ООО «Бизнес-Альянс» с заявлением о проведении независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению №ТУ-2195818 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № регион без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа расчет не производился, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с МКУ <адрес> «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. Представитель истца адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал на доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Департамент Жилищно-Коммунального хозяйства» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Теана, регистрационный номер №, на проезжей части дороги по <адрес> у <адрес> городе Азове совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Выбоина представляла собой дефект дорожного покрытия (яма) с размерами 6,30 х 1,90 х 0,43 м.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ О 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании копии отчета об оценке, составленному независимой организацией ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № регион без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа расчет не производился, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы, судом по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ростовский экспертно-технический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля: передний бампер, балка моста передняя, нижняя поперечная балка, передний правый поперечный рычаг, резонатор, панель пола, усилитель панели пола, задний бампер могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона "Об автомобильных дорогах" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги напротив <адрес>, является МКУ <адрес> «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства», на которого собственник Администрация <адрес> возложил соответствующие полномочия, что сторонами по делу не оспаривается.

При таких данных, принимая во внимание исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением судебного эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Ростовский экспертно-технический центр», назначенной судом, не вызывает сомнения в его правильности, так как дано на основании акта осмотра, представленного истцом, с учетом анализа механизма следообразования повреждений. Отчет независимого эксперта, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана без учета данных обстоятельств, в расчет включены повреждения, имеющие накопительный характер, и не связанные с обстоятельствами дорожного происшествия.

Доводы ответчика, о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должен нести ООО «Коммунальщик Дона» ввиду наличия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения не влияют на обоснованность заявленного иска.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается заказчик.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Коммунальщик Дона» своих обязательств перед МКУ <адрес> «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» по муниципальному контракту, последний не лишен права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Согласно нормам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из затрат на уплату государственной пошлины и иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика МКУ города Азова «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно письму экспертного учреждения не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, которые по определению от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика МКУ <адрес> «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства». Проведение указанной экспертизы было признано судом необходимым для установления механизма ДТП и разрешения настоящего спора, ее заключение положено судом в основу вывода о состоятельности доводов истца о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, то есть необходимыми расходами, для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. Поэтому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей взыскиваются с ответчика МКУ <адрес> «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» без применения правил пропорциональности, так как по существу итоговый документ о возмещении вреда принят в пользу истца.

Также, с ответчика взыскиваются расходы на проведение независимой экспертизы, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1, к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1, возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы на экспертизу в размере ФИО13 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья