Решение № 12-133/2024 5-449/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-133/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2024-003239-63

Дело № 5-449/2024

№ 12-133/2024


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Мухаметжанова К.Г. на постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Азербайджанской ССР,

установил:

постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области до исполнения решения о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО2 – Мухаметжанов К.Г. просит постановление изменить, исключив дополнительное административное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, указав о намерении ФИО2 осуществить самостоятельный контролируемый выезд из Российской Федерации, ссылаясь на проживание на территории РФ супруги ФИО2, являющейся гражданкой РФ, а также не установление всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также его защитник Мухаметжанов К.Г., поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО2 и его защитника, заслушав пояснения свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 02.09.2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво, Аэропорт «Храброво», в ходе иммиграционного контроля был выявлен гражданин Азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов которого установлено, что ранее, 05.09.2023 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № года судьи Гурьевского районного суда Калининградской области и ему было назначено административное наказание в виде уплаты административного штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу 16.09.2023 года. В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 обязан был покинуть территорию Российской Федерации не позднее 21.09.2023 года. Указанные требования ФИО2 выполнены не были, выезд с территории Российской Федерации по 02.09.2024 года им не произведен. Таким образом, ФИО2 уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения им данного административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, сведениями миграционной службы (справкой АС ЦБДУИГ ФМС России),копией миграционной карты, письменными объяснениями и объяснениями ФИО2 при рассмотрении дела, вступившим в законную силу постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.09.2023 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде уплаты административного штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Приведенные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные в жалобе причины, по которым допущено нарушение ФИО2 миграционного учета, не свидетельствует об отсутствии виновных действий с его стороны и не исключают правомерность привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы право на защиту не нарушено, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом и судьей соответственно ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью, которым ФИО2 по собственному усмотрению не воспользовался.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 необоснованно, признаются несостоятельными, повлечь отмену судебного постановления не могут.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Помещение ФИО2 в специальное учреждение по временному содержанию иностранных граждан на срок до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, который в силу положений статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должен превышать девяносто суток, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права ФИО2 на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации Г.А., отмену или изменение постановления судьи не влечет.

Показания свидетеля ФИО1 также не содержат фактических данных, которые бы исключали правомерность назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.02.2023 года № 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации с 16.03.2022 года, тем самым соответствующие ссылки в жалобе признаются несостоятельными.

Неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 года № 1244-О-О, от 04.06.2013 года № 902-О, от 05.03.2014 года № 628-О и др.) высказывалась правовая позиция, согласно которой на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17 часть 1; статья 19 части 1 и 2; статья 21 часть 1; статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного наказания с учетом положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность применения данной нормы обстоятельства, также не усматривается.

Само само по себе проживание на территории Российской Федерации супруги ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации, при том, что ФИО2 своевременно не исполнил вступившее в законное силу судебное постановление об его выдворении и не осуществил контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации, весь этот длительный период времени незаконно пребывал на территории Российской Федерации, не может быть признано достаточным основанием для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность назначения дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены законного постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: