Приговор № 1-154/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-154/2024

Дело № 1-154/2024

УИД 54RS0012-01-2024-000573-14

Поступило 22.03.2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2024 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Приставка А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Ершовой О.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Барабинской коллегии адвокатов Новосибирской области Первухиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение постановления прекращено в связи с наличием у ФИО4 заболевания, препятствующего отбыванию административного ареста.

22.02.2024 г. около 10 час. 00 мин., точное время не установлено, у ФИО4, находящегося у себя дома по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем № стоящим у вышеуказанного дома, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и не имеющим права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, 22.02.2024 г. около 10 час. 00 мин., точное время установить не представилось возможным, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, желая этого, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля №, заведя его двигатель, умышленно начал на нем самостоятельное движение, в результате чего 22.02.2024 г. в 10 час. 15 мин. остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России <адрес> на автодороге <адрес> где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что проживает в <адрес>. 15.02.2024 совместно с ФИО1 по договору купли-продажи в <адрес> приобрел автомобиль № за 50 000 руб., из которых 20 000 руб. его денежные средства, а 30 000 руб. - ФИО1 Автомобиль приобрели для совместного пользования. Согласно договора купли-продажи, является собственником автомобиля, т.к. он (Ландарь) большую часть времени находится в <адрес> и чаще пользуется данным автомобилем, а ФИО1 уезжает на работу в <адрес>. На автомобиль имеются свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Водительского удостоверения на управление транспортными средствами не имеет и никогда не имел. Так в 2023 г., точный месяц не помнит, был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, но по состоянию здоровья административный арест был отменен.

22.02.2024 в ночное время находился дома в <адрес>, употреблял спиртное. Около 10 час. 22.02.2024 решил доехать до <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ночью употреблял пиво, на своем автомобиле № поехал в <адрес>, выехав на автодорогу <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами, тем более не имеет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС подошел к нему и попросил предъявить документы на автомобиль, которых у него при себе не было. От него исходил запах алкоголя. После этого его попросили пройти в служебный автомобиль, где впоследствии ему разъяснили, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, он называл свои данные. Далее его отстранили от управления транспортным средством, автомобиль изъяли и доехали на нем до отдела полиции. В салоне автомобиля сотрудников ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, на что отказался, т.к. чувствовал от себя запах алкоголя и понимал, что результат будет положительным. От первоначального объяснения сотрудникам ДПС отказался. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ему известно, что его автомобиль находится на территории отдела полиции. Первоначально не хотел говорить ФИО1 о том, что его остановили на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в объяснении не указывал об этом (л.д. 66-70).

После оглашения показания подсудимый ФИО4 также добавил, что не указал ФИО1 в договоре купли-продажи, т.к. не знал, что можно, договорились с ним, что укажет только себя. ФИО1 потом намеревался оформить автомобиль на себя, вернувшись с работы, и отдать ему 20 000 руб., что и сделал. Ему (Ландарю) автомобиль был нужен ненадолго.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО4 знает около 3-4 лет. В феврале 2024 г. искал автомобиль, когда находился в <адрес>, ему позвонил Ландарь и сказал, что есть автомобиль <данные изъяты> для покупки за 50 000 руб. У него (ФИО1) было только 30 000 руб. Роман предложил вложить свои 20 000 руб., на что согласился. После Ландарь купил автомобиль в <адрес>, пригнал его. Автомобиль Ландарю не принадлежал, фактически авто принадлежит ему. В дальнейшем вернул Ландарю 20 000 руб. Позже последний сообщил, что авто находится на штрафстоянке в отделе полиции, т.к. Ландарь был задержан на нем в состоянии опьянения. Автомобиль приобретался для него (ФИО1), не успел его оформить на себя, т.к. был в поездке.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России <адрес> 22.02.2024 находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес> вместе с начальником ОГИБДД ФИО3 Около 10 час. 10 мин. на служебном автомобиле двигались по автодороге <адрес> по которой заметили движущийся впереди их автомобиль №, который знали, что принадлежит ФИО4. Решили проверить его на наличие алкогольного опьянения. Двигались за ним и применили проблесковые маячки со звуковым сигналом для остановки данного автомобиля, после чего автомобиль <данные изъяты> был остановлен. Из-за руля вышел ФИО4, больше в автомобиле никого не было. Ранее ФИО4 в апреле 2023 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Когда ФИО4 вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя из полости рта, было видно по внешнему виду, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 попросили пройти в служебный автомобиль для разбирательства, он сел на переднее пассажирское сиденье, ему было сообщено, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка, а также им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и нормы административного законодательства. Им был составлен протокол отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. После этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что тот отказался. Оформление документов было в служебном автомобиле под видеозапись. Отказ от освидетельствования приравнивается к тому, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, собранный по данному факту материал проверки был передан в дежурную часть МО МВД России <адрес> для регистрации в КУСП. Автомобиль № был изъят с места задержания и доставлен на территорию МО МВД России <адрес> Сам ФИО4 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88-91).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 22.02.2024 в 10 час. 15 мин. на автодороге <адрес> остановлен автомобиль № под управлением ФИО4, имеющего признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался. По информационным базам ГИБДД ФИС ГИБДД установлено, что ФИО4 постановлением <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 2);

протоколом № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. (л.д. 3);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., отчего ФИО4 отказался (л.д. 4);

протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка местности, где находится автомобиль № в технически неисправном состоянии, которым управлял ФИО4 В ходе осмотра данный автомобиль, с ключами и документами изъят и помещен на территорию МО МВД России <адрес> (л.д. 6-7);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 9-10);

справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <адрес> согласно которой ФИО4 постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию сроком 10 суток по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 прав управления транспортными средствами не имеет (л.д. 12);

копией постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. В соответствии с ч.5 ст. 32.8 КоАП РФ исполнение данного постановления о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного ареста, прекращено на основании медицинского заключения о наличии у ФИО4 заболевания, препятствующего отбыванию административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель ФИО4 приобрел автомобиль за 50 000 руб., копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией паспорта транспортного средства (л.д. 22, 23-25, 26-29);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – диска,на котором имеется видеофайлы, при воспроизведении которых запечатлён факт остановки автомобиля № под управлением ФИО4, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.и фототаблицей к нему - территории МО МВД России <адрес>, где осмотрен автомобиль №, принадлежащий ФИО4, ключи и документы от автомобиля (л.д. 36-41);

сведениями с сайта «Дром.ру», согласно которых средняя цена на автомобиль № составляет 135 000 руб. (л.д. 56).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ФИО4 по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, <данные изъяты>; отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому для достижения цели исправления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 62 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства преступления, совершенное против безопасности движения, назначение не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от 07.03.2024 г. и согласно протокола от 18.03.2024 г. для обеспечения возможной конфискации имущества по приговору суда на имущество ФИО4 – автомобиль № принадлежащий на праве собственности ФИО4, наложен арест.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит имущество - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, автомобиль №, который, как установлено в судебном заседании, принадлежащий на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, а арест на имущество подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Доводы защиты, что автомобиль ФИО4 приобретал для ФИО1, который по приезду собирался поставить на учет на свое имя, не является препятствием для конфискации имущества, поскольку согласно имеющейся расписке в материалах уголовного дела (л.д. 73), а также показаниям подсудимого ФИО4, автомобиль приобретали для совместного пользования, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц...

Таким образом, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Наличие расписки о получении денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вышеуказанные выводы суда о конфискации автомобиля, спор о переданных денежных средствах подлежит рассмотрению в гражданском порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Первухиной Н.А., осуществлявшей защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, составляют 3950 руб. 40 коп. и 5925 руб., 60 коп. соответственно, которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, за исключением оплаты в размере 1975 руб. 20 коп. за участие защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено не по вине подсудимого.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства имущество - принадлежащее на праве собственности ФИО4, транспортное средство – автомобиль №

Арест на имущество – автомобиль №, принадлежащий ФИО4, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, ПТС №, свидетельство о регистрации №, ключи от автомобиля № - по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче уполномоченному органу для осуществления конфискации автомобиля, автомобиль №, подлежит хранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в сумме 7900 рублей 80 копеек взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись О.А. Титова