Приговор № 1-144/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело * УИД: *

уг.д. № *


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 09 октября 2024 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В.,

потерпевшей – ТВВ,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Антоновой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 15 часов 55 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, двигаясь по правой половине проезжей части * с двусторонним движением с разделительной полосой в направлении *, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, расположенной на проезжей части *, в * м. восточнее дома №*, выбрал скорость движения не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»: пункта 10.1, устанавливающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 14.1, устанавливающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не увидел пешехода ТВВ, двигавшейся по указанному выше пешеходному переходу справа налево, относительно направления его движения, въехал в зону действия нерегулируемого пешеходного перехода, где управляемым им автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * совершил наезд на пешехода ТВВ

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеходу ТВВ было причинено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети диафиза со смещением, которое оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Антоновой Т.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Антонова Т.Г., потерпевшая ТВВ и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, преступление совершил впервые, в нарушениях общественного порядка замечен не был, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения, не привлекался, по месту жительства и регистрации на профилактических учетах в отделах полиции * и *, не состоит, жалоб на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, о своей причастности к его совершению впервые указал в объяснении от дата , отобранным инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует в том числе и принесение извинений потерпевшей за содеянное в зале суда.

В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, суд признает смягчающим подсудимому наказание обстоятельством.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства произошедшего ДТП установлены на основании совокупности доказательств, в том числе показаний непосредственных очевидцев аварии, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, дачу подсудимым признательных показаний, как активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не представляет общественной опасности, и цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при отбытии им наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, в том числе, что ранее к уголовной ответственности и административной ответственности в области дорожного движения он не привлекался, оснований для назначения дополнительного наказания, суд не находит.

Не усматривает суд и оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

– не выезжать за пределы территории МО Поронайский городской округ,

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, ключ от замка зажигания – оставить по принадлежности законному владельцу ПИВ;

медицинскую карту стационарного больного * на имя ТВВ, дата года рождения, – оставить по принадлежности ГБУЗ СО «Южно – Сахалинская больница им. Ф.С. Анкудинова», копию которой хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, заявления на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева