Приговор № 1-136/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-136/2025

дело № 1-136/2025

УИД 66RS0057-01-2025-000563-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06.06.2025 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Войтенко М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Финогенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего без оформления трудовых отношений, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью человека, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область грудной клетки.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: проникающая «колото - резаная» рана в области тела грудины с повреждением внутренней грудной артерии, раневой канал которой проникает в плевральную полость слева, с формированием левостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости; не менее 2000 мл), пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы грудной клетки (скопление воздуха в подкожно - жировой клетчатке), пневмомедиастинума (скопление воздуха в средостении), в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 дня он дома истопил печь и пошел в гости к знакомому Свидетель №1, которого знает с детства. Он был трезвый. В гостях у Свидетель №1 они решили выпить водки. Свидетель №1 сходил в магазин и купил 1 бутылку водки 0,5 л. «Медведь». Данную бутылку водки они выпили вдвоем. Свидетель №1 сказал, что поедет на велосипеде к своей сестре, займет денег и купит еще водки. Когда Свидетель №1 вернулся, то привез 1 бутылку водки 0,5 л. «Медведь». Вернувшись, Свидетель №1 не стал закрывать ворота в ограду и он спросил почему. Свидетель №1 сказал, что сейчас придет его знакомый. Они выпили по 1 рюмке и к Свидетель №1 пришел ранее ему не знакомый мужчина, который представился ФИО4. С собой ФИО4 принес 1 бутылку водки 0,5 л. «Тельняшка» и 2 бутылки 1,4 л. пива «Охота крепкое». Втроем они стали пить водку. Когда водка закончилась, они продолжили пить пиво. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал что происходит. В ходе распития спиртного, он сказал, что у него мобилизовали сына ФИО1 и тот участвует в специальной военной операции на территории Украины. Далее, между ним и ФИО4 произошел разговор о «пятисотых», так называют сбежавших с военных действий или не возвращающихся из отпуска. Его сын негативно отзывался о «пятисотых» и он поддерживает его точку зрения. ФИО4 защищал «пятисотых», говорил, что не каждый человек выдержит. Он противоречил ФИО4, говорил «зачем тогда подписывать контракт, ради денег что ли, а потом сбегать, знали на что шли». Из-за этого между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт. Свидетель №1 слышал их разговор, пытался сгладить конфликт, играл на гитаре. Между ним и ФИО4 конфликтный спор все равно продолжался, каждый отстаивал свое мнение. Оскорблений они друг другу не высказывали, однако он испытал к ФИО4 неприязненные отношения. В ходе разговора с ФИО4, он позвал его на улицу покурить, они были «на взводе», то есть он понимал, что может произойти драка. ФИО4 выше него и коренастее, то есть физически сильнее, он понимал это. ФИО4 пошел на улицу первым. Он взял со стола нож, которым резали продукты и вышел за ФИО4 во двор. Нож он держал в правой руке за лезвие, но под одежду не прятал. Он одел куртку, а ФИО4 стоял в рубашке. Свидетель №1 тоже вышел и ушел в туалет. ФИО4 снова стал эмоционально доказывать, что он не прав и при этом размахивал руками. Ему показалось, что ФИО4 хочет его ударить. В этот момент ФИО4 от него находился на расстоянии вытянутой руки, они стояли лицом к лицу. Он испугался, что ФИО4 нанесет ему удар, разжал руку с ножом и нож опустился ручкой в его ладонь. Затем он, держа нож за ручку, нанес один прямой удар ФИО4 в область груди, и при этом отпустил нож. После удара ФИО4 склонился и упал на спину. Он испугался случившегося, осознал что натворил, вытащил нож и отбросил в сторону. Он стал зажимать рукой рану ФИО4, так как пошла кровь. ФИО5 он стал кричать, чтоб тот вызывал скорую медицинскую помощь. ФИО4 ничего не говорил, стонал. Свидетель №1 пришел из туалета, увидел случившееся, спросил что произошло и заругался на него. Он ответил, что ударил ножом ФИО4, попросил вызвать врачей. Свидетель №1 сразу стал звонить и вызывать скорую медицинскую помощь. Через сколько приехали врачи, не знает, так как пытался оказать помощь ФИО4. Когда приехали врачи, помнит, что на них ругался, что долго едут и человек может умереть. Убивать ФИО4 не хотел. Он хотел напугать ФИО4, причинив ему телесные повреждения, чтоб тот успокоился. Сначала он нож ФИО4 не показывал, чтоб не вызывать большую его агрессию, думал, что тот покурит и успокоиться. Первым удар наносить не собирался. ФИО4 ему ни в доме, ни на улице ударов не наносил. На улице, как ему показалось, ФИО4 хотел его ударить, но не успел, он нанес удар первым. В содеянном он раскаивается, в трезвом виде он бы так не поступил (л.д. 99-102).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 500 000 руб. (л.д. 114-115).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 установлено, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле железнодорожного переезда в <адрес> он встретил ранее знакомого Свидетель №1, который пригласил его к себе домой и выпить пива. Купив в магазине бутылку водки и две бутылки пива, он пришел домой к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. В гостях у Свидетель №1 был ранее незнакомый ему мужчина, как потом он узнал ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 был разговор о ходе специальной военной операции, однако как такового конфликта не было. Спустя некоторое время они вышли во двор, покурить. Он стоял и держался обеими руками за проволоку для белья, которая была натянута во дворе. В это время ФИО1 нанес ему удар в грудь, но чем был удар он не понял, пошла кровь. После того, как ФИО1 ударил его, он увидел в руках последнего нож и вывернул его из рук подсудимого, а затем отбросил в сторону. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, сотрудники которой его госпитализировали. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения, в счет возмещения ущерба передал 500 000 руб., каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были его знакомые ФИО1 и ФИО8 Они все вместе сидели, распивали спиртное, разговаривали, каких-либо конфликтов между ними не было. Спустя некоторое время они вышли на улицу покурить. Он пошел в туалет, а когда возвращался обратно, что увидел, что ФИО2 в крови. ФИО1 стоял рядом. Он понял, что ФИО1 нанес удар ножом, который был у него в доме, самого удара он не видел. ФИО1 помог ему накрыть ФИО8 телогрейкой, которая была рядом. От волнения он не смог позвонить в скорую помощь и выбежал на улицу, где встретил ФИО15 и попросил его вызвать скорую помощь. Что стало причиной произошедшего, он не знает, постольку никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было. Охарактеризовал как ФИО1 так и ФИО8 с удовлетворительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером неотложной помощи в ОВП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и в 16 часов 45 минут поступил вызов от не представившегося мужчины, который сообщил, что в <адрес> порезали мужчину, нужна медицинская помощь. Он с водителем выехал по указанному адресу. Прибыв в <адрес> во дворе дома лежащим на спине, на снегу он увидел мужчину. Рядом стоял еще один мужчина, как позже узнал, который причинил лежащему мужчине телесные повреждения. Он осмотрел пострадавшего и обнаружил у него в области грудной клетки по нижнему краю ребер рану длиной около 3 см., края ровные. Из раны шла кровь. При пальпации раны, он установил, что она проникающая в область грудной клетки. Он прослушал мужчину при помощи фонендоскопа, левое легкое было ослаблено, слышались хрипы. Был выставлен первичный диагноз «проникающее ранение грудной клетки». О случившемся он сообщил в полицию и попросил помощи у Тугулымской ЦРБ, для транспортировки пострадавшего на специальном автомобиле. Они дождались из п.г.т. Тугулым автомобиля скорой медицинской помощи специально оборудованного для перевозки тяжело пострадавших, так как мужчина потерял много крови и находился в тяжелом состоянии. Приехавший автомобиль скорой медицинской помощи из Тугулымской ЦРБ увез пострадавшего мужчину в Талицкую ЦРБ. Он после отправки пострадавшего в больницу вернулся на работу. По какой причине произошел конфликт между мужчинами не знает, не выяснял, так как нужно было срочно оказывать помощь пострадавшему (л.д. 53-55).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний потерпевшего и свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Тугулымский» ФИО10 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 в ДЧ поступило сообщение от фельдшера ФАП <адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ножевое ранение в область грудной клетки, личность мужичины неизвестна (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является двор <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с участием Свидетель №1 изъяты нож, мужская рубашка, а также следы папиллярных узоров рук человека (л.д. 4-16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются полимерный пакет с упакованной в него рубашкой, полимерный пакет с упакованным в него ножом, бумажный конверт с упакованными в него отрезками дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук человека, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. При осмотре рубашки установлено, что на лицевой части имеется сквозное повреждение вокруг которого пятно бурого цвета похожее на кровь. При осмотре ножа на клинке также имеются пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д. 18-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных отрезках дактилоскопической пленки, след № на отрезке темной дактилоскопической пленки пригоден для идентификации личности. След № на отрезке светлой дактилоскопической пленки для идентификации личности не пригоден. След № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 60-66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, обнаруженные на лицевой стороне рубашки, по механизму образования относятся к типу колото - резаных и могли быть образованы однолезвийным орудием колюще - режущего действия (ножом и т.п.) с различной шириной и толщиной клинка в пределах контактируемой части. Повреждение пригодно для установления для установления групповой принадлежности орудия оставившего следы. Повреждения могли быть образованы орудием колюще - режущего действия, которым мог быть как нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и любое другое орудие, имеющее аналогичные размеры и форму (л.д. 73-75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дома расположенного по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно - бытового назначения. Данный нож к холодному оружию не относится. Конструкция ножа соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 81-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни у гр. Потерпевший №1 обнаружена проникающая «колото-резаная» рана в области тела грудины с повреждением внутренней грудной артерии, раневой канал которой проникает в плевральную полость слева, с формированием левостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости; не менее 2000 мл), пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы грудной клетки (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке), пневмомедиастинума (скопление воздуха в средостении), что подтверждается данными осмотра, протоколами компьютерной томографии и рентгенографии, протоколами оперативного вмешательства, давностью причинения менее 1-х суток, на момент обращения за медицинской помощью (о чем свидетельствует отсутствие воспалительных изменений, проведение первичной хирургической обработки ран), в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Отсутствие подробного описания состояния раны до проведения первичной хирургической обработки ран, не позволяет высказаться о точном механизме ее образования, конкретном травмирующем предмете; врачами рана была расценена как «колото - резаная», что не исключает возможности ее образования в результате не менее одного удара, давления колюще - режущим предметом (предметами), возможно клинком ножа, и т.п. (л.д. 88-91);

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при установленных судом обстоятельствах доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, а также согласующиеся с ними показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные доказательства, содержание которых изложено ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения преступления именно ФИО1

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у вышеуказанных лиц судом не установлено, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и оснований усомниться в правдивости, изложенных ими обстоятельств у суда нет. Незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Выводы экспертов в проведенных экспертизах являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений у суда не вызывают.

Преступное деяние совершено умышленно. Об умышленных действиях ФИО1 по причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения. Кроме того, потерпевший в судебном заседании указал на то, что именно ФИО1 ему нанес удар ножом. Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует используемое для этого орудие – нож, локализация телесных повреждений – область грудной клетки. Удар ножом ФИО1 нанес в жизненно важную часть тела человека, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанные части тела способно закономерно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства также свидетельствуют о том, что не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО1, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в содеянном и соглашается с юридической оценкой, предположенной органом предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдании, не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в протоколе об ознакомлении с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку вся совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, установленные смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления: умышленные действия с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в том числе объект посягательства - здоровье человека, наступившие последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не являются достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, в том числе при дачи объяснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что подсудимый помогал укрыть лежащего на земле потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание последним посильной помощи.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Имеющийся в материалах документ, оформленный как письменные объяснения, был написан ФИО1 в тот момент производства по делу, когда у правоохранительных органов уже имелись основания подозревать последнего в совершении преступления, в том числе, исходя из объяснений свидетеля Свидетель №1, в связи с чем, данный документ не может отвечать признакам такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшее на совершение преступления. Одного только высказанного мнения подсудимого ФИО1 о том, что в трезвом состоянии он бы преступление не совершил, недостаточно для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Никаких иных доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и совершение им преступления, суду не представлено. Исходя из материалов дела, ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, не состоит под наблюдением у врача-нарколога, поэтому с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени опасности, причинами произошедшего словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим (специальная военная операция), оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит.

В числе данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрации, где проживает один, работает по найму, не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, характеризуется в целом положительно.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1, справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключая при этом назначение дополнительных показаний, предусмотренных санкцией указанной статьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественности преступления, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал свое исправление. Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств – ножа, рубашки, следов папиллярных узоров рук подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в сумме 1989 руб. 50 коп. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 необходимо прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ФИО1, о чем им было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

своевременно являться в указанный орган для регистрации, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- нож и рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тугулымский», - уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу;

- следы папиллярных узоров рук - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в стадии предварительного расследования в размере 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 - прекратить в связи с его отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ф. Незамеев