Решение № 12-53/2020 12-651/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 3 февраля2020года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-53/2020 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХЕВ от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХЕВ от 19 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 19 декабря 2019 года в 02 часа 00 минут в районе дома № 90 микрорайона Первомайский в г. Иркутске в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Он не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль был припаркован, а он находился рядом, не имея намерения никуда ехать.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ХЕВ, прихожу к следующему выводу.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, соблюдены.

По делу установлено наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, а также его виновность в совершении административного правонарушения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал и удостоверил данный факт своей подписью в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Ответственность по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

С целью проверки доводов жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ХЕВ, из показаний которого следует, что он видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, именно в связи с этим он потребовал у водителя ФИО1 для проверки водительское удостоверение, которого у ФИО1 не оказалось.

Кроме того, инспектор ДПС ХЕВ на схеме указал маршрут движения автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, при рассмотрении жалобы, вопреки утверждениям ФИО1, достоверно подтверждено наличие события и состава правонарушения в его действиях.

Доводы жалобыо том, что обвинение построено только на личном убеждении сотрудника полиции ФИО2, который является заинтересованным в исходе дела лицом ввиду его профессиональной деятельности, и на составленном им же постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление процессуальных документом, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, вопреки изложенному в жалобе утверждению, материалы дела не содержат.

При разрешении указанного довода жалобы также следует исходить из прецедентной практики Европейского Суда, которая учитывает презумпцию добросовестности со стороны государства и его органов. Как и большинство других презумпций, указанная презумпция является опровержимой. Тем не менее, стандарт доказывания для преодоления презумпции добросовестности государственных органов является высоким, и этому должны быть представлены неоспоримые доказательства, которых суду не представлено.

Права ФИО1 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, были соблюдены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХЕВ от 19декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХЕВ от 19декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья ______________