Решение № 2-4150/2018 2-4150/2018~М-3906/2018 М-3906/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4150/2018

дело №2-4150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица – ФИО2,

в отсутствие представителя истца – ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1224569942, согласно условиям которого, последний получил от банка в кредит денежные средства в размере 334928 рублей 23 копейки на срок 48 месяцев (1461 д., до 11.05.2021 года), под условием уплаты процентов в размере 22,696 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку автомобиля марки Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, паспорт транспортного средства №.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №1224569942 от 11.05.2017 года в размере 335246 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12552 рубля 46 копеек, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения между ним и банком кредитного договора и наличие кредитной задолженности. Указал, что вследствие стечения жизненных обстоятельств, не смог надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату задолженности банку.

Третье лицо ФИО2, который является собственником спорного автомобиля, возражал против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога. Полгал данные требования необоснованными и незаконными.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, вследствие чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 11.05.2017 года, заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика от 11.05.2017 года.

Об исполнении истцом условий указанного договора, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, за период с 11.05.2017 года по 29.08.2018 года, согласно которой на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 334928 рублей 23 копейки.

На основании договора купли-продажи №СОп42 от 11.05.2017 года, ответчик приобрел в ООО «Авалон» транспортное средство: автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, паспорт транспортного средства № от 01.06.2012 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств стороны в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрели условие о залоге вышеуказанного транспортного средства марки Lada Priora, 2010 года выпуска.

В нарушение п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита №1224569942 от 11.05.2017 года, ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки оплаты, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому, за ответчиком числится общая просроченная задолженность в размере 335246,03 руб., из которых просроченные проценты - 27110,94 руб., просроченная ссуда – 287406,13 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1113,49 руб., неустойка по ссудному договору – 18646,62 руб., неустойка на просроченную ссуду – 968,85 руб.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 не опроверг, пояснил, что в связи с изменением уровня его доходов, он не смог в полной мере исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк».

25.05.2018 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд признает ответчика ФИО1 нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, с момента получения кредита, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности.

Представленный в суд расчет, не оспоренный ответчиком, суд признает математически верным, обоснованным и соответствующим ст. 809 ч.1, ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение обязательств должника по договору потребительского кредита, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и Индивидуальными условиями потребительского кредита №1224569942 от 11.05.2017 года, ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, неустойки в общей сумме 335246 рублей 03 копейки, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 при заключении договора потребительского кредита предусмотрели условие об обязанности заемщика предоставить обеспечение исполнения кредитных обязательств по данному договору в форме залога транспортного средства: автомобиля марки Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, паспорт транспортного средства № от 01.06.2012 года (п. 9 и п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита от 11.05.2017 года).

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из находящихся в материалах гражданского дел карточки учета транспортного средства и сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М, собственником спорного транспортного средства Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, в настоящее время является третье лицо - ФИО2, который в обоснование своих возражений указал, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15.09.2018 года у ФИО7 В качестве доказательств своих возражений представил для обозрения суду оригиналы договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2018 года, свидетельства о регистрации транспортного средства № ПТС на автомобиль № от 01.06.2012 года, копии которых судом приобщены к материалам дела. Ни в одном из названных документов не отмечено, что автомобиль находиться в залоге у банка.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель ФИО1 без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» произвел отчуждение ФИО3 автомобиля, являющегося предметом залога, которая без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля ФИО2 При этом, при заключении договоров купли-продажи ни ФИО1, как он сам пояснил в судебном заседании, ни в последующем ФИО3 не уведомили покупателя о наличии залога в отношении предмета договора – автомобиля Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№ (п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2018 года).

То обстоятельство, что на момент совершения сделки ФИО1 знал о неправомерности своих действий по отчуждению залогового автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, поскольку доказательств того, что указанная информация была доведена до него, не представлено, судом не получено также доказательств того, что до совершения сделки ФИО1 и ФИО2 были знакомы или являются родственниками.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между ФИО1 (продавцом) и ФИО7. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.01.2018 года, и заключение между ФИО7 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) - автомобиля Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, состоялось 15.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, необходимо исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ФИО2 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге. Кроме того, он обращался в органы ГИБДД по месту жительства, где ему разъяснили, что в отношении данного автомобиля отсутствуют какие-либо обременения в базе данных ФИС – ГИБДД М.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке её чистоты, полагаясь на данные, которые ему сообщил собственник автомобиля – ФИО7 и содержащиеся в условиях договора купли-продажи от 15.09.2018 года, ФИО2 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО2 и не опровергнуто иными участниками судебного разбирательства, транспортное средство приобретено им у ФИО7 по возмездной сделке, денежные средства переданы за товар в полном объеме, транспортное средство и все документы на него переданы покупателю продавцом в день заключения договора. Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль у банка, как залогодержателя, отсутствует. Напротив, паспорт транспортного средства находится в настоящее время на руках у третьего лица. Доказательства того, что, приобретая автомобиль, ФИО2 15.09.2018 года, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, банком не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль при заключении договора залога остался у залогодателя ФИО1, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, отметок о залоге автомобиля в ПТС не вносилось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества ФИО7 а в дальнейшем ФИО2

ПАО «Совкомбанк» не обращалось в суд с иском об оспаривании договоров, направленных на отчуждения спорного автомобиля, не предоставило доказательств недобросовестности поведения нового собственника автомобиля, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество транспортного средства Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, собственником которого ответчик ФИО1 в настоящее время не является.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552 рубля 46копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита №1224569942 от 11 мая 2017 года в сумме 335246 (триста тридцать пять тысяч двести сорок шесть) рублей 03 копейки, в том числе просроченные проценты - 27110 (двадцать семь тысяч сто десять) рублей 94 копейки, просроченная ссуда – 287406 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 13 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 49 копеек, неустойка по ссудному договору – 18646 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду- 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года.