Приговор № 1-50/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-50/2017

№ 1-50/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретарях: Абрамовой О.С., Етчуевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Олонецкого района Республики Карелия Тирских С.В., заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Феоктистова В.В.,

потерпевшей Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Пахомовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки .... ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в .... .... при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут ФИО1, имея умысел на убийство К., то есть на причинение смерти другому человеку, вызванный личными неприязненными отношениями, обусловленными бытовой ссорой К. с дочерью ФИО1, находясь в кухне .... ...., с целью пресечения ссоры К. и М. умышленно нанесла К. один удар колюще-режущим предметом типа ножа в область груди слева, причинив последнему колото-резанное ранение груди слева с полным пересечением хрящевой части 4-го ребра, проникающее в левую плевральную полость и переднее средостение со сквозным повреждением переднего листка околосердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего К., наступившей хх.хх.хх г. в .... часа .... минут в ГБУЗ «....».

Подсудимая ФИО1 вину в совершении убийства К. признала частично, отрицая умысел на убийство потерпевшего в момент нанесения ему удара ножом; отказалась давать показания в судебном заседании на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В период предварительного следствия в ходе допроса хх.хх.хх г. в качестве подозреваемой и допросов хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. в качестве обвиняемой и в судебном заседании (после оглашения показаний ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ) подсудимая показала, что между её дочерью М. и сожителем последней - К. после распития спиртного произошел конфликт на бытовой почве. Она (ФИО1), желая заступиться за дочь, вступила в конфликт с К. Проходя мимо К., последний оттолкнул её локтём в грудь. После этого она направила на К., кухонный нож, который забрала у дочери. Увидев это, потерпевший стал её провоцировать словами на нанесение удара. После этого, вспомнив, как ранее К. обижал её и дочь, а также разорвал фотографию умершего сына, она (ФИО1) нанесла, не целясь, удар ножом, который держала в правой руке режущей кромкой вниз, в левую область груди К. При этом, в момент нанесения удара наступления смерти потерпевшего она не желала, хотя и осознавала, что держит в руках нож, желала только припугнуть потерпевшего. Перед нанесением удара в ней все «кипело». От удара К. упал, у него пошла кровь. Она (ФИО1) побежала за ватой, чтобы остановить кровь, а дочь стала вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (том .... л.д. ...., том .... л.д. ....).

Помимо признания ФИО1 факта нанесения ею ранения потерпевшему К., её виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Е., согласно которым, погибший К. - её родной брат. хх.хх.хх г. ей стало известно о смерти брата в больнице от ножевого ранения в сердце. До смерти брат сожительствовал с М. Вместе с ними на съемной квартире жила мать сожительницы - ФИО1 За время проживания брата совместно с М. между ними происходили конфликты, при этом, М. вела себя агрессивно по отношении брату, которого она (Е.) может охарактеризовать только положительно.

Согласно показаниям свидетеля М., хх.хх.хх г. она, её сожитель К. и её мать ФИО1 находились по месту жительства в .... в ..... Она с К. в тот день употребляли спиртное. В вечернее время между нею и К. произошел конфликт на кухне, в ходе которого К. нанес ей удар, от которого она испытала физическую боль, вследствие чего вскрикнула от боли. С целью напугать К. она взяла в руку кухонный нож, который направила в сторону потерпевшего. В это время в кухню зашла ФИО1, которая забрала из её (М.) рук нож и нанесла удар этим ножом К. в область груди. От удара К. стал сползать, и она увидела, что у него идет кровь. Когда К. упал, она перетащила его к окну, сняла с него толстовку и попыталась перекрыть рану на груди. Она (М.) вызывала скорую медицинскую помощь.

Свидетель также показала, что подсудимая ФИО1 недолюбливала потерпевшего, была против отношений между нею (М.) и К.; между потерпевшим и ФИО1 бывали конфликты.

Как следует из карты вызова скорой помощи № от хх.хх.хх г., в .... часов .... минут поступил вызов по адресу: ..... По прибытии в адрес фельдшером О. был произведен осмотр потерпевшего К., у которого была установлена рана в области 3 межреберья слева по средне-ключичной линии размером 5см х 1см, после чего потерпевший был доставлен в ГБУЗ «....» (том .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля О. установлено, что хх.хх.хх г. около .... часов .... минут в составе бригады скорой помощи она выезжала на вызов по адресу: ..... В квартире на момент прибытия находилась пожилая женщина, которая указала направление по коридору в сторону кухни. В кухне находилась еще одна женщина (молодая), а возле окна на полу - мужчина, который был без сознания. Он был одет в спортивные брюки, торс был оголен. На его груди слева в области сердца была рана размерами примерно 1см х 5см. Рана немного кровоточила, на теле были подсохшие следы крови. В помещение квартиры были следы крови на полу рядом с мужчиной. Брызг крови на стенах и других предметах она не видела. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в стационар.

Свидетель С. показала суду, что в .... года около .... часов .... минут в приемный покой Олонецкой ЦРБ с ножевым ранением грудной клетки слева был доставлен К., находившийся в состоянии клинической смерти.

Свидетель В. показал, что хх.хх.хх г. в ГБУЗ «....» был доставлен К., который находился без сознания, при этом, у потерпевшего не было дыхания, не прощупывался пульс, зрачки на свет не реагировали. Потерпевший был доставлен в операционную, где были предприняты попытки реанимировать больного: открытый массаж сердца, ушивание ранения сердца. Однако, реанимация результата не дала, была констатирована смерть К., причиной которой стало колото-резаное ранение сердца.

Согласно показаниям свидетелей Т. и Ф., они как сотрудники ОМВД России по .... выезжали по вызову по сообщению об оказании медицинской помощи К. в связи с ножевым ранением в адрес: ..... На момент прибытия в квартире находились ФИО1 и М., которые сообщили, что ножевое ранение К. причинили незнакомые молодые люди, которые приходили к нему. Однако, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что посторонние в дом не приходили. Впоследствии М. сообщила, что удар ножом К. нанесла ФИО1 Сама же ФИО1, когда призналась, что это она нанесла удар, пояснила, что её очень разозлило, что К. обижает её дочь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., осмотрена .... в .... ...., где в ходе осмотра кухни на полу, ковре, на предметах мебели обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны смывы на марлевый тампон. На дверном полотне с внутренней стороны, на дверном полотне, ведущим в санузел, и на стене в санузле, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны смывы на марлевый тампон. В санузле обнаружены 2 фрагмента трикотажного материла со следами вещества бурого цвета, который изъят. В прихожей на нижней полке стелажа обнаружены и изъяты носки шерстяные со следами крови, на вешалке обнаружена и изъята в спортивная кофта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в левой половине которой имеются повреждения ткани. В прихожей также обнаружена полиэтиленовый пакет внутри которого находится 2 ватных тампона со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре комнаты № в шкафу обнаружена футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (том .... л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. следует, что в помещении приемного покоя ГБУЗ РК «....», расположенном по адресу: ...., изъята одежда потерпевшего К.: брюки черного цвета, пара носков черного цвета (том .... л.д. ....).

Из явки с повинной ФИО1 от хх.хх.хх г., подтвержденной последней в судебном заседании, следует, что она (ФИО1) сообщила, что хх.хх.хх г. в вечернее время находилась по месту проживания, где также находились её дочь М. и сожитель дочери - К. Находясь в комнате, она услышала, что между дочерью и её сожителем происходит конфликт, в связи с чем она прошла на кухню (том .... л.д. ....).

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., при судебно-медицинской экспертизе трупа К. установлены повреждения:

а) Колото-резаное ранение груди слева с полным пересечением хрящевой части 4-го ребра, проникающее в левую плевральную полость и переднее средостение со сквозным повреждением переднего листка околосердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца;

б) Ссадина на лице на лбу, ссадина в правой скуловой области, ссадина на нижнем веке правого глаза в области внутреннего угла глаза, пять ссадин на правой боковой поверхности шеи.

Все повреждения, установленные при экспертизе трупа К., имеют признаки прижизненности.

Колото-резаное ранение груди слева с полным пересечением хрящевой части 4-го ребра, проникающее в левую плевральную полость и переднее средостение со сквозным повреждением переднего листка околосердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца - образовалось незадолго, до поступления потерпевшего в стационар «....».

Ссадина на лице на лбу, ссадина в правой скуловой области, ссадина на нижнем веке правого глаза в области внутреннего угла глаза, пять ссадин на правой боковой поверхности шеи - образовались не более чем за одни сутки до момента наступления смерти потерпевшего.

Смерть К. наступила в .... часа .... минут хх.хх.хх г. в стационаре «....» от колото-резаного ранения груди слева с полным пересечением хрящевой части 4-го ребра, проникающего в левую плевральную полость и переднее средостение со сквозным повреждением переднего листка околосердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Колото-резаное ранение груди образовалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого имел в следообразующей части остриё, режущее лезвие и обух. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, длина раневого канала 2,8см. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Ссадина на лице на лбу, ссадина в правой скуловой области, ссадина на нижнем веке правого глаза в области внутреннего угла глаза, пять ссадин на правой боковой поверхности шеи - образовались от не менее чем трех воздействий твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью. Количество ссадин не соответствует количеству воздействий, так как несколько из выше перечисленных повреждений, учитывая их локализацию и характер, могло образоваться от одного воздействия свободных концов ногтевых пластин пальцев одной руки. Данные повреждения по тяжести вреда здоровью не квалифицируется, так как обычно при жизни расстройством здоровья не сопровождаются.

С установленным колото-резаным ранением груди с повреждением сердца потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, ползать, кричать) в течение короткого промежутка времени, достоверно оценить продолжительность которого не представляется возможным

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том .... л.д. ....).

В ходе следственного эксперимента хх.хх.хх г. ФИО1 показала, что нанесла К. один удар сверху-вниз в левую часть груди потерпевшего, держа нож в правой руке (том .... л.д.....).

Согласно заключению эксперта №/№ (дополнительная экспертиза) от хх.хх.хх г., вышеуказанное колото-резаное ранение груди, обнаруженное при экспертизе трупа К., могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведенного хх.хх.хх г. с её участием следственного эксперимента (том .... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов от хх.хх.хх г. следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. в .... в ....:спортивная кофта с капюшоном; фрагмент трикотажного материала, фрагмент трикотажного материала; два фрагмента ваты; смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности двери туалета; смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности подоконника оконного проема кухни; смыв вещества бурого цвета с поверхности стены в туалете; смыв вещества бурого цвета с поверхности пола в кухне; смыв вещества бурого цвета с поверхности холодильника в кухне; смыв вещества бурого цвета с поверхности столешницы, на которых имеется кровь; а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. в приемном покое ГБУЗ РК «....»: брюки, принадлежащие К., на которых имеется кровь (том .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от хх.хх.хх г., были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. в .... в .... предметы: спортивная кофта с капюшоном, и установлено, что на передней поверхности на расстоянии .... см от левого плечевого шва и на расстоянии .... см от молнии под углом .... к нижнему краю кофты имеется механическое повреждение в виде сквозного отверстия линейной формы длиной .... (том .... л.д. ....).

Осмотренные предметыпризнаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том .... л.д. ....).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, - доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, вышеприведенные показания потерпевшей Е. и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают известные им события, касающиеся события преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой. При этом, оснований сомневаться в достоверности изложения указанными ими известных им фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля М. суд учитывает, что она является дочерью подсудимой. Однако, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности изложения события преступления свидетелем, поскольку показания свидетеля в данной части согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 в качестве обвиняемой в протоколе допроса от хх.хх.хх г. и в суде, а также протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой и заключением эксперта № (дополнительная экспертиза), согласно которому колото-резанное ранение, обнаруженное при экспертизе трупа потерпевшего, могло образоваться при обстоятельствах указанной обвиняемой в ходе следственного эксперимента.

Письменные доказательства (протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов, протокол следственного эксперимента и иные документы) согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая явку с повинной, представленную стороной обвинения в качестве доказательства, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила, что незаконные методы расследования при получении явки с повинной к ней не применялись, явка дана ею добровольно, и изложенное в ней в части признания нанесения ножевого ранения потерпевшему К. соответствует действительности. При указанных обстоятельствах суд признает явку с повинной допустимым и достоверным доказательством.

Выводы экспертов о характере и локализации повреждений, установленных у К., а также о давности и способе их причинения, изложенные в заключениях № и №/Д (дополнительная экспертиза), основаны на результатах проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, произведены лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд признает выводы эксперта достоверными.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что показания подсудимой о нанесении именно ею (ФИО1) удара К. являются достоверными. Равно как суд признает достоверными показания подсудимой, данные ею при допросе в качестве обвиняемой хх.хх.хх г. и в судебном заседании о том, что нож, которым она нанесла удар потерпевшему, она взяла у своей дочери. Указанные показания подтверждаются как показаниями свидетеля М., так и протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хх г. с участием ФИО1, в ходе которого она указала обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшему, а также заключением эксперта №/Д (дополнительная экспертиза).

Исследованные в судебном заседании показания подсудимой в ходе предварительного следствия о том, что это не она нанесла удар ножом потерпевшему, а также о том, что она взяла нож на столе (том .... л.д. ....), суд признает недостоверными, как опровергающиеся исследованными в ходе судебного следствия вышеприведенными доказательствами.

Суд расценивает позицию подсудимой ФИО1 в части отрицания ею наличия умысла на убийство К. как защитную тактику, обусловленную целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, что является её конституционными правом.

Иные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании и исследованные судом, не опровергают и не подтверждают вышеуказанные установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего К.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего говорит характер и локализация причиненного потерпевшему ранения, которое было причинено в жизненно-важный орган - в область груди слева, а также применение при нанесении удара колюще-режущего предмета по типу ножа. При этом, заявление ФИО1 об отсутствии у неё умысла на убийство К. в момент нанесения ему удара суд признает несостоятельным, поскольку как из показаний самой подсудимой (в ходе предварительного следствия и в суде), так и из показаний свидетеля М. следует, что в момент нанесения удара ФИО1 осознавала, что держит в руках колюще-режущий предмет, указанный ими как нож, и при этом, её действия носили целенаправленный характер. До нанесения удара подсудимая направила предмет, указанный как нож, в сторону потерпевшего, и, как она сама показала в судебном заседании, в этот момент она осознавала, что наносит удар К. колюще-режущим предметом, способным причинить вред здоровью и жизни человека.

Судом установлено, что ФИО1 в состоянии обороны либо при превышении её пределов не находилась. Равно как подсудимая в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта либо ином другом состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. Преступление было совершено подсудимой в ходе конфликта, при этом, было обусловлено личными неприязненными отношениями с К.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иной состав Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В тоже время, суд полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно не доказано, что удар ФИО1 нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения, как об этом указано в предъявленном подсудимой обвинении, поскольку орудие преступления обнаружено не было. Приходя к указанному выводу, суд учитывает выводы эксперта, согласно которым колото-резанное ранение, обнаруженное при исследовании трупа К., образовалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого имел в следообразующей части остриё, режущее лезвие и обух. Однако, достоверно о предмете преступления эксперт не высказался, указав, что лишь не исключает возможность причинения указанного ранения представленным на исследование одним из изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей. При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что при нанесении удара К., в результате которого ему было причинено колото-резанное ранение, ФИО1 применила колюще-режущий предмет типа ножа.

Согласно выводам заключения экспертов № от хх.хх.хх г., ФИО1 обнаруживает .....

Как следует из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживала какого-либо иного психического расстройства, в том числе и временного, помимо ...., она была правильно ориентирована в окружающем и лицах, сохраняла речевой контакт, ее действия были целенаправленны и последовательны, у нее отсутствовала в этот период какая-либо психотическая симптоматика, она сохранила воспоминания о событиях периода правонарушений, в связи с чем она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого преступного деяния ФИО1 не обнаруживала признаков особого эмоционального состояния или физиологического аффекта, которое ограничивало ее способность в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (том .... л.д. ....).

С учетом выводов комиссии экспертов, оснований не доверять которым не имеется, поскольку оно клинически и методически обоснованно, суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияющие на наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, совершила умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких.

Подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; вдова, пенсионерка. Согласно характеристике, данной правоохранительными органами, по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно.

На основании частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимой (наличие у неё заболевания - ....).

Считая установленным то, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего К., суд исходит из установленных на основании исследованных доказательства обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что потерпевший применил физическое насилие к дочери подсудимой, а затем своими словами и действиями провоцировал ФИО1, направившую на него колюще-режущий предмет по типу ножа, нанести ему удар. При этом, суд учитывает показания допрошенных по ходатайству потерпевшей свидетелей И. и Л., исключительно положительно характеризовавших потерпевшего. Однако, показания указанных лиц не влияют на выводы суда. Показания Л. относятся к периоду, имевшему место за долго до преступления, о чем она сама суду заявила. Показания свидетеля И. также не подтверждают и не опровергают выводы суда, поскольку сам свидетель указал, что с того момента, как потерпевший стал проживать с М., он стал чаще употреблять спиртные напитки, между ним и М. были конфликты, при этом, имели место случаи, когда потерпевший задерживался сотрудниками полиции за нахождение в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, принимая во внимание все вышеуказанные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимой достаточно отбыть только основное наказание.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой, совершившей особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, возможно только при реальном отбывании назначенного ей наказания.

Решая вопрос о размере назначаемого наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и его тяжести, а также с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, суд для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Пахомовой Т.П. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, на основании статей 131 и 132 УПК РФ и с учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, являющейся не работающей пенсионеркой, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, признав финансовую несостоятельность подсудимой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с хх.хх.хх г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

спортивная кофта с капюшоном, брюки - передать потерпевшей Е., при отказе в получении - уничтожить;

два фрагмента трикотажного материала, два фрагмента ваты, марлевые тампоны в количестве 6 штук, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись М.Н. Афонина

....

....