Решение № 2-2944/2025 2-2944/2025~М-1825/2025 М-1825/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., при секретаре Омаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2025 по иску ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Умный Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei №, по цене <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации смартфон перестал ловить сигнал сотовой связи, самовольно перезагружается и отключается, не срабатывает функция Face ID. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и в случае необходимости, проведении проверки качества смартфона в ее присутствии, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей получен ответ на претензию, где ответчик отказывает в удовлетворении требований. На день подачи искового заявления требования ответчиком удовлетворены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать цену товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % (<данные изъяты> руб.) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического возврата цены товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой суммы.

В судебное заседание представитель истца не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме: расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать цену товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % (<данные изъяты> руб.) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического возврата цены товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, предоставили отзыв, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.; снизить размер компенсации морального вреда, обязать истца вернуть спорный товар в полной комплектации и взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу в размере 1 % от стоимости товара.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара

- отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei №, по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Гарантийный срок на товары Apple установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. Так, смартфон перестал ловить сигнал сотовой связи, самовольно перезагружается и отключается, не срабатывает функция Face ID. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и в случае необходимости, не возражала против проведения проверки качества смартфона в ее присутствии, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на претензию, где ответчик отказывает в удовлетворении требований. На день подачи искового заявления требования ответчиком удовлетворены не были.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в смартфоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Самарская Лаборатория экспертиз», в процессе исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei № выявлено наличие дефекта, выраженного в самопроизвольной перезагрузке устройства – выход из строя основной платы смартфона. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера заряда смартфона – №. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. был заложен на этапе производства (заводской брак). В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Авторизированное устранение подобных дефектов технически невозможно.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированы, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО2, допрошенном в судебном заседании.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном ФИО1 технически сложном товаре выявлен производственный недостаток, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата получения претензии ответчиком + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1 % (1123,41 руб.) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического возврата цены товара,

В абз. 3 пп 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 182 дн. * 1%).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, поведения истца, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанный выше период в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применимой к ответчику.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона неустойка подлежит уплате до дня фактического возврата цены товара, в связи с чем требование истца о ее взыскании на будущее время со дня вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, с применением положений ст. 333 ГПК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/2).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не в праве отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательства в натуре с истца в пользу ООО «Умный Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который имеет силу акта приема-передачи денежных средств, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также досудебное ведение дела.

Суд также находит подлежащими возмещению расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку основные требования истца, для разрешения которых и назначалась судебная экспертиза удовлетворены.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +3% от <данные изъяты> -<данные изъяты>) = <данные изъяты>+ <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, между Обществом с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) уплаченную за товар - смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактичекского возврата цены товара, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei № в полной комплектации с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по передаче смартфона в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Чернова

Копия верна

Судья

Секретарь