Решение № 2-6701/2017 2-6701/2017~М-5750/2017 М-5750/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6701/2017

Дело № 2-6701/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 20.02.2017 года произошло падение снега с крыши дома по адресу <...>. В результате падения снега был поврежден автомобиль истцов ВАЗ- 210099 Н 157 СК/102. Сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем было вынесено Постановление УУП УМВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № 199/9-17 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 66 404,64 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7900 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 66 404, 64 рублей, штраф за неиспользование в недобровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за услуги независимого эксперта в размере 7900 рублей, за изготовление доверенности 1500 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 192 рубля.

На судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующа по доверенности, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что между ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» заключен с ООО «БИН Страхование» договор страхования гражданской ответственности

В судебное заседание третьи лица ООО ЖЭУ № 30, Администрации ГО г. Уфа РБ не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление товариществом собственников жилья, которое может оказывать услуги своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 Правила, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Таким образом, на управляющую организацию действующим законодательством возложена обязанность по контролю за техническим состоянием, использованием и содержанием общего имущества, очисткой снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Установлено, что 20.02.2017 года произошло падение снега с крыши дома по адресу <...>. В результате падения снега был поврежден автомобиль истцов ВАЗ- 210099 Н 157 СК/102.

Согласно постановления УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО4 от 27.02.2017 года в результате падения снега с крыши дома по адресу <...>, автомобиль ВАЗ 21099 госномер Н 157 СК получил следующие повреждения: оторваны боковые зеркала, вмята крыша, лобовое и заднее стекла, приборная панель, задние стойки, 2 колонки.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г Уфа» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», в обязанности которого входит очистка снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, надлежащим образом свои обязанности не выполнило, допустив, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, падение льда на автомобиль истца.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при иных обстоятельствах, либо по вине истца стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, при возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия вины, как на организацию, осуществляющую обслуживание дома, и осуществляющую функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится кровля дома, балконов и козырьков, доказательства того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию здания в зимний период, своевременной и качественной уборке снежно-ледяных масс, приведших к их самопроизвольному сходу, и повреждениями автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 199/9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 66 404,64 рублей, считая, что работы, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства истца, соответствуют механическим повреждениям, образовавшимся на автомобиле после схода на него снега с крыши здания и зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств в опровержение размера ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

19.05.2016 года между ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности. В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред причиненной жизни здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности. В приложении № 3 к договору от 19.05.2016 года в список домов, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы», по состоянию на 19 мая 2016 года входит дом по адресу: <...>.

Срок действия данного договора страхования с 29.05.2016 г. по 28.05.2017 г., страховая сумма составляет 3000000 рублей, и Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п. 4.2.2 лимит возмещения по возмещению вреда имуществу одного пострадавшего составляет 100 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как согласовано между сторонами, п. 4.8 договора страхования ответственности юридических лиц перед третьими лицами от 19.05.2016 г. установлена безусловная франшиза 25% от размера фактического убытка по каждому страховому случаю, однако, в абсолютном выражении не должна составлять менее 30 000 рублей по любому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, штрафа, расходов, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ», чья гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование».

Поскольку размер материального ущерба по экспертному заключению составляет 66 404,64 рублей, то с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истцов следует взыскать с учетом франшизы 36 404, 64 рублей, а с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в пользу истов размер материального ущерба в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7 900 рублей также являются убытками и подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов вызвано повреждением имущества истца, подтверждается представленными в материалах дела оригиналом квитанций об оплате услуг оценщика № 012409 от 21.02.2017 года.

Кроме того, взысканию в пользу истцов подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы» - в размере 899 рублей, с ООО «Бин Страхование» - в размере 1293 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, оснований для взыскания штрафа суд не находит, поскольку истцы не обращались к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО1 в счет возмещения ущерба 36 404 рубля 64 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 рубля.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы» в пользу ФИО1 и ФИО1 в возмещение ущерба 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Н.Ш. Сафиуллина