Апелляционное постановление № 22-255/2021 22К-255/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Судья - Якова Т.К. №22-255/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 08 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Верзунова И.В.,

переводчика ФИО10,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Верзунова И.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Верзунова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, прокурора Симакова Ю.П., полагавших постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Старший следователь Усть-Канского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания за совершенное преступление, что объективно воспрепятствует своевременному окончанию предварительного следствия и последующему рассмотрению уголовного дела в суде, может совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку им неоднократно совершались преступления, может помешать установлению истины по делу путем уговоров или оказания иного давления на свидетелей, поскольку основными свидетелями по делу являются его друзья, а также может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, нахождение его на свободе может негативно отразиться на дальнейшем ходе расследования уголовного дела, поскольку процесс сбора и фиксации доказательств не завершен.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Верзунов И.В. в защиту интересов обвиняемого, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что у свидетелей ФИО6 и ФИО7 имеются основания для оговора ФИО1, поскольку они участвовали при непосредственном нанесении телесных повреждений потерпевшему. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, нарушил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», не принял доводы стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, и то, что он может воздействовать на свидетелей не могут служить основанием для ареста, так как для этого должны быть иные основания, указанные в законе. В связи с чем считает избранную в отношении ФИО1 меру пресечения незаконной и излишне суровой.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что данное преступление он не совершал, потерпевшего не бил, доказательств его вины нет. Обращает внимание суда на то, что он не скрывался, улики не скрывал. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Усть-Канского района Республики Алтай ФИО9 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные, дающие следствию основание полагать, что обвиняемый причастен к инкриминируемому деянию: протоколы допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также учел, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную степень общественной опасности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что свидетелями по делу являются друзья и знакомые ФИО1

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, касаемо необоснованности привлечения его к уголовной ответственности, отсутствии доказательств его вины, оговора обвиняемого свидетелями, не могут быть предметом рассмотрения в рамках вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований полагать, что ходатайство следователя об избрании стражи является незаконным, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Мельникова