Приговор № 1-102/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года п. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Кладикова А.Я., помощника прокурора <адрес> Сулейманова Р.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимого – адвокатов Чуркиной Н.Н. и Семеновой Л.Ф.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

потерпевших Л.А.А., Т.Н.А., С.О.П., К.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей <данные изъяты>, не работающей, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил 3 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из которых совершил с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору умышлено причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления ФИО2 и ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Л.А.А., вблизи перекрестка <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, в тайне от окружающих похитил находившийся в автомобиле сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, с вставленными картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 300 рублей, картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей, сим-картой сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, на общую сумму 7100 рублей, принадлежащие Л.А.А. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.А.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через закрытую, но не запертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 3020 рублей, принадлежащую Т.Н.А. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.Н.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилище С.В.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, в тайне от окружающих похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2750 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, принадлежащие С.О.П. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.О.П. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь в лесополосе, расположенной в 500 метрах от <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, а также вреда здоровью К.Н.Г., группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, причинили средней тяжести вред здоровью К.Н.Г., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а именно: ФИО2, подставив К.Н.Г. ногу, толкнул ее, в результате чего она упала на землю, где он удерживал ее своими руками, тем самым предотвращал ее возможное сопротивление, в то время как ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наносили К.Н.Г. многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. Затем, ФИО1 продолжила нанесение множественных ударов, найденными на месте происшествия стеклянной бутылкой и деревянной палкой, которые она использовала в качестве оружия, по различным частям тела К.Н.Г. В результате совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей К.Н.Г. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 7,8,9 ребер слева со смещением отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, шеи, грудной клетки, в поясничной области справа, в области обеих верхних и нижних конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества у Л.А.А. при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину по данному факту кражи признал полностью, вместе с тем выразил несогласие с оценкой похищенного имущества. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми на автомобиле Л.А.А. ездили купаться на речку, где распивали спиртные напитки. Возвращаясь обратно, в <адрес> Л.А.А. не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся. После того, как они выбрались из машины, он увидел, что около машины лежит телефон Л.А.А., марку которого он не запомнил. У телефона был лопнут экран. Он взял данный телефон и положил в карман брюк. На следующий день продал телефон за 500 рублей в точке ремонта сотовых телефонов, расположенной в цокольном этаже здания магазина в центре <адрес>. Деньги потратил на личные нужды.

Аналогичные обстоятельства хищения сотового телефона Л.А.А. ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ж.Е.В., С.А.В., В.Н. и ФИО3 на автомобиле потерпевшего поехали на речку, где употребляли спиртные напитки. Возвращаясь с речки, он не справился с управлением и на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> допустил опрокидывание автомобиля. Его мобильный сенсорный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвет, на две сим-карты, без чехла до ДТП находился на панели автомобиля, был в рабочем состоянии. После ДТП они вышли из машины, сообщили об этом в ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД возникла необходимость назвать номер телефона, однако телефона ни в автомобиле, ни рядом с автомобилем не было. На следующий день в вечернее время к нему пришел ФИО2 и, ничего не пояснив, отдал его сим-карту «ТЕЛЕ-2», которая была в телефоне. Через несколько дней ФИО2 сообщил, что нашел сим-карту. Мобильный телефон «<данные изъяты>» ему отдал Н.А.А. в 2016 году за строительные работы, которые он выполнял у него во дворе. Данные работы они оценили в 20000 рублей. Н.А.А. отдал ему 7000 рублей и данный телефон без документов. В телефон он вставил две сим-карты сотовой связи «ТЕЛЕ-2» и сотовой связи «МТС», а также 2 флеш-карты, объемом 4 гигабайта и 2 гигабайта, которые приобрел в 2016 году за 300 рублей каждую. На момент хищения телефона на его корпусе находились небольшие потертости, на экране имелась царапина, но телефон был в исправном состоянии. Согласен с произведенной оценкой стоимости телефона, которая составляет 6500 рублей. Ущерб для него не является значительным, поскольку сразу же он приобрел другой телефон. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Просил назначить не строгое наказание.

Свидетель Ж.Е.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у ее гражданского супруга Л.А.А. в собственности был телефон, которым с ним расплатились в 2016 году за проделанные строительные работы, оценив его в 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Л.А., С.А.В., В.Н. и ФИО2 катались на автомобиле <данные изъяты> под управлением Л.А.А., употребляли спиртное. Когда они возвращались из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль перевернулся. В момент оформления ДТП Л.А.А. стал искать свой сотовый телефон в корпусе черного цвета, который до ДТП в автомобиле лежал на панели, но так и не нашел. На следующий день ФИО2 пришел и принес Л.А.А. сим-карту сотовой связи «Теле-2», ничего не пояснив. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что нашел данную сим-карту.

В судебном заседании допрошенная свидетель К.Н.Я. пояснила, что в мае 2017 года вместе со своим супругом была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в кювете, в метрах 15 от угла <адрес>. В ходе осмотра участвовали Л.А.А. и ФИО2, который пояснил, что на данном участке перевернулся автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета под управлением Л.А.А. После опрокидывания автомобиля из салона на землю выпал мобильный телефон, принадлежащий Л.А.А., который он (ФИО2) похитил и впоследствии продал за 300 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были исследованы показания свидетеля Н.А.А., данные им на предварительном следствии, из содержания которых усматривается, что в августе 2016 года Л.А.А. выполнял строительные работы на его участке, за которые он должен был заплатить 20000 рублей. По окончании работ он заплатил Л.А.А. 7 000 рублей и в счет оплаты оставшейся суммы отдал свой сотовый телефон <данные изъяты>», который приобрел в июне 2016 года за 13 990 рублей в <адрес>. Л.А.А. согласился и взял сотовый сенсорный телефон «Samsung Galaxy J5 Duos» на две сим-карты, в корпусе черного цвета, без коробки и документов, которые он не смог найти (т. 2 л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми ФИО2, Ж.Н.В. катались на автомобиле ВАЗ 2109 под управлением Л.А.А., употребляли спиртные напитки. Возвращаясь из магазина, Л.А.А. не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. После ДТП Л.А.А. не мог найти свой телефон «Самсунг» сенсорный, «двухсимочный», в корпусе черного цвета, который на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле на передней панели. Данный телефон Л.А.А. отдали за работу. Позднее от Л.А.А. он узнал, что телефон похитил с места ДТП ФИО3, который на следующий день принес Л.А.А. сим-карту.

Свидетель Г.В.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около его дома произошло ДТП, перевернулся автомобиль <данные изъяты> под управлением Л.А.А. После того, как приехали сотрудники ГИБДД Л.А.А. и его супруга Ж.Е.В. стали искать телефон Л.А.А. После аварии он купил у них автомобиль и завел его во двор. На следующий день Л.А.А. и Ж.Е.В. приходили к нему во двор посмотреть в автомобиле телефон, который так и не нашли.

Свидетель Б.В.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и суду пояснил что работает в ИП Ж.А.А., точка расположена на нулевом этаже в магазине «Универмаг», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, осуществляет прием сотовых телефонов и другой цифровой техники для ремонта. Иногда клиенты приносят телефоны на продажу. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и сказал, что хочет продать сотовый телефон <данные изъяты>», так как срочно нужны деньги. Он осмотрел телефон, который находился в исправном состоянии, «двухсимочный», в корпусе черного цвета. На телефоне имелись потертости, на экране царапина, но телефон был в рабочем состоянии, поскольку экран светился. Кроме того, он проверил телефон с помощью специального аппарата. В телефоне находилась одна флеш-карта, емкостью 4 Gb. ФИО2 сказал, что телефон принадлежит ему, документы потерял, предложил купить за 200-300 рублей. Он передал ФИО2 300 рублей. В данном телефоне он заменил только батарею, стоимость которой составила 800 рублей, и выставил на продажу. Этот телефон у него купили за 5500 рублей, т.к. не было документов и зарядного устройства (т 2 л.д. 21-22).

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности в 15 метрах южнее от угла <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ-2109 под управление Л.А.А. В момент ДТП он находился в салоне автомобиля. После опрокидывания автомобиля из салона на землю выпал мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 Duos», принадлежащий Л.А.А., который он похитил, положив себе в одежду. Впоследствии он продал данный мобильный телефон в подвале Универмага за 300 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Сим-карту из телефона вернул Л.А.А. (т. 1 л.д. 39-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему осмотрен автомобиль ВАЗ-2109, регистрационный знак <***>, находящийся во дворе домовладения Г.В.П. по адресу: <адрес>, из которого был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Duos», принадлежащий Л.А.А. (т. 1 л.д. 250-255).

Стоимость похищенного телефона «Samsung Galaxy J5 Duos», б/у с 2016 года с незначительными потертостями и царапинами на корпусе, в рабочем состоянии составляет 6500 рублей, стоимость двух флеш-карт (mikro) емкостью 4 GB и 2 GB, составляет 600 рублей (300 рублей каждая), что подтверждается справками о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Автотехник» (т.1 л.д. 31, 132).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Сам факт хищения телефона Л.А.А. подсудимый ФИО2 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

За основу при вынесении приговора по делу суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, которые соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Л.А.А., свидетелей Ж.Е.В., С.А.В. об обстоятельствах наличия телефона у потерпевшего непосредственно перед ДТП и его пропажи после ДТП, свидетеля Н.А.А. об обстоятельствах приобретения телефона потерпевшим Л.А.А., свидетеля Г.В.П. об обстоятельствах поиска телефона потерпевшим Л.А.А. после ДТП, свидетеля К.Н.Я., участвующей в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2, подтвердившей добровольность изложения последним обстоятельств совершенного им хищения; показаниями свидетеля Б.В.Н., кому реализовал похищенный телефон ФИО2; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, справками о стоимости имущества.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по данному эпизоду были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 осознавал, что помимо воли собственника, незаконно и тайно от владельца имущества и других лиц, изъял имущество Л.А.А., которое обратил в свое пользование. При этом, ФИО2 преследовал корыстную цель, и сознательно допускал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

Стоимость похищенного телефона определена с учетом износа, соответствует цене аналогичных товаров, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что на телефоне был разбит экран, в связи с чем он не согласен с оценкой телефона, опровергаются показаниями свидетеля Б.В.Н., данными в судебном заседании о том, что телефон был в исправном состоянии, на экране была только царапина, в телефоне он заменил только батарею и реализовал данный телефон за 5500 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества у Т.Н.А. при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину по данному факту кражи признал в полном объеме, вместе с тем пояснил, что ранее бывал у Т.Н.А., знал, что бензопила хранится в сарае, на двери которого замок висит, но не закрывается. В один из дней вечером пришел во двор к Т.Н.А., взял из сарая пилу для того, чтобы распилить дрова и принести обратно. Принес пилу к А.Р.Н. и ушел за бензином. В его отсутствие знакомый А.Р.Н. продал пилу. В содеянном раскаялся, с оценкой похищенного согласен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 15.00 часов, зная, что Т.Н.А. уехал на работу за пределы <адрес>, пришел к нему во двор по адресу: <адрес>, с целью кражи бензопилы. Ранее он бывал у Т.Н.А. и знал, что дужка навесного замка, который висит на сарае не закрывается. Он дернул за корпус замка, открыл замок, зашел в сарай, откуда похитил бензопилу <данные изъяты>». Данную бензопилу отдал А.Р.Н., так как был ему должен (т. 2 л.д. 148-154).

Аналогичные обстоятельства изложил в ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их содержание и достоверность, пояснил, что ранее помнил лучше, давал данные показания добровольно.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.Н.А. пояснил, что знаком с ФИО2, который неоднократно приходил к нему помогать по хозяйству. За выполненную работу он расплачивался с ним деньгами и продуктами. ФИО2 он ничего не должен. В его отсутствие заходить в его домовладение, брать его вещи, ФИО2 он не разрешал. Вернувшись домой с вахты, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из хозяйственной постройки пропала бензопила «<данные изъяты>». На двери постройки висел замок, но он его не закрывал, так как потерял ключ. Позже он узнал, что бензопилу похитил ФИО2 С оценкой бензопилы, произведенной ООО «Автотехник», согласен. Просил назначить ФИО2 нестрогое наказание.

Свидетель А.Р.Н. в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2017 года ФИО2 принес ему домой бензопилу «<данные изъяты> и предложил ею отдать долг, который был ранее должен. Чтобы хоть как то забрать долг, согласился и взял данную пилу. Через некоторое время он (А.Р.Н.) продал данную пилу за 1500 рублей Р.А.Ф. Затем от сотрудников полиции узнал, что данную бензопилу ФИО2 похитил. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых Р.А.Ф. выдала сотрудникам полиции указанную бензопилу, а ФИО2 пояснил, что похитил бензопилу у Т.Н.А.

В судебном заседании допрошенная свидетель Р.А.Ф. пояснила, что в начале мая А.Р.Н. предложил приобрести у него бензопилу, пояснив, что она принадлежит ему. Вместе с супругом М.А.В. они приехали к А.Р.Н. домой по адресу: <адрес>, и купили за 1500 рублей «<данные изъяты> В июне 2017 года приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2 и А.Р.Н. и в ходе осмотра места происшествия изъяли данную пилу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.З, пояснила, что принимала участие в качестве понятой при осмотре домовладения Р.А.Ф. по адресу: <адрес>. При осмотре участвовала еще одна понятая. В ходе осмотра также присутствовал ФИО2 и еще один молодой человек, фамилию которого она не помнит. ФИО2 пояснил, что украл бензопилу и продал ее молодому человеку, а тот продал Р.А.Ф. В ходе осмотра производилась фотосъемка, сотрудником полиции был составлен протокол, где расписалась она и вторая понятая. В ходе осмотра Р.А.Ф. добровольно выдала бензопилу.

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является домовладение Т.Н.А., расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 в присутствии понятых пояснил и показал, как он снял с петли навесной замок, который висел на петле накладки, но на ключ заперт не был, указал место в хозяйственной постройке, откуда он тайно похитил бензопилу «Partner», принадлежащую Т.Н.А. В ходе осмотра изъят навесной замок. (том 1 л.д. 69-77).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения Р.А.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята бензопила «Partner», принадлежащая Т.Н.А. Участвующий в ходе осмотра ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил бензопилу «Partner», которую отдал А.Р.Н. в счет своего долга к нему. Участвующий в ходе осмотра А.Р.Н. пояснил, что продал данную бензопилу Р.А.Ф. за 1500 рублей, о том, что пила краденная, не знал. (т. 1 л.д. 82-88).

В ходе предварительного следствия были осмотрены бензопила <данные изъяты>», навесной замок, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем имеются соответствующие протокол, постановление (т. 1 л.д. 240-244, 245-247).

Стоимость похищенной бензопилы «Partner P350 CHROME» - 3020 рублей, что подтверждается справкой о стоимости № ООО «Автотехник» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт изъятия бензопилы <данные изъяты>» из хозяйственной постройки потерпевшего Т.Н.А., однако пояснял, что взял ее с целью распилить дрова и намеревался вернуть потерпевшему.

Однако данные доводы подсудимого опровергаются, как его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего Т.Н.А., так и иной совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Оценив показания ФИО2, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Именно показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего Т.Н.А., показаниями свидетелей А.Р.Н., Р.А.Ф., кому подсудимый реализовал бензопилу и у кого она была изъята, свидетеля С.А.З,, участвующей в качестве понятой при проведении следственных действий с участием ФИО2, подтвердившей добровольность изложения последним обстоятельств совершенного им хищения, протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО2, протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств, справкой о стоимости имущества, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Огласив в судебном заседании протокол допроса ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд находит, что он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе допроса ФИО2 ему было реально обеспечено право на защиту. В протоколе имеются подписи ФИО2 и его защитника. ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Заявлений либо ходатайств от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. При таких обстоятельствах оснований признавать протокол допроса ФИО2 недопустимыми доказательством не имеется, в связи с чем, изложенные ФИО2 указанные показания суд признает достоверными.

Давая оценку показаниям потерпевшего Т.Н.А., свидетелей С.А.З,, Р.А.Ф., А.Р.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний не имеется.

Показания подсудимого в судебном заседании суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает как недостоверные, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал, что помимо воли собственника, незаконно и тайно от владельца имущества и других лиц, изъял имущество Т.Н.А., которое обратил в свое пользование. При этом, ФИО2 преследовал корыстную цель, и сознательно допускал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Квалифицирующий признак совершения кражи с «незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Бензопила, которую похитил ФИО2, хранилась в хозяйственной постройке, которая представляет собой обособленное помещение, используемое для хранения материальных ценностей, имеет входную дверь, которая закрывается, что исключает свободное проникновение в нее. У подсудимого отсутствовало право заходить в указанную постройку. Проникновение в данное помещение было совершено ФИО2 именно с целью хищения чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения телефона у С.О.П. при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свою позицию по данному предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.Л.Н. по предложению С.В.Ф. распивали спиртные напитки в доме у последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития, он пошел в туалет и увидел лежащий на полке сенсорный мобильный телефон в корпусе черно-красного цвета, который снял с зарядки и положил себе в карман джинсовых брюк. Через некоторое время они вместе с А.Л.Н. ушли. Позже его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенный телефон. С оценкой похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства хищения сотового телефона С.О.П. ФИО2 изложил в ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Допрошенная по делу потерпевшая С.О.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой с работы и обнаружила, что пропал мобильный телефон «<данные изъяты> с сенсорным экраном в корпусе красного цвета, который перед работой она оставила на зарядке в туалетной комнате. Данный телефон принадлежал ее дочери С.О.П. Софье, которой его подарила тетя. В телефоне имелась сим-карта сотовой связи «Мегафон». Со слов сожителя С.В.Ф. ей стало известно, что во время ее отсутствия в дом приходили ФИО2 и А.Л.Н. После этого о хищении телефона сообщили сотрудникам полиции. Согласна с оценкой ООО «Автотехник», согласно которой рыночная стоимость похищенного мобильного телефона составляет 2 750 рублей. Просила назначить подсудимому ФИО2 нестрогое наказание.

Свидетель С.В.Ф. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошли ФИО2 и А.Л.Н., которых он пригласил в дом, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 и А.Л.Н. ходили в туалетную комнату. Выпив спиртное, они ушли. Через некоторое время домой пришла его сожительница С.О.П., которая начала искать мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе красного цвета. Данный телефон принадлежит дочери Софье. Этот телефон он видел в доме до прихода ФИО2 и А.Л.Н., поэтому предположил, что его мог взять кто-то из них. О хищении телефона сообщили сотрудникам полиции, от которых позже стало известно, что телефон похитил ФИО2, когда ходил в туалетную комнату. (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно показаниям свидетеля А.Л.Н., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 пришли в гости к С.В.Ф., проживающему по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После этого у ФИО2 она увидела мобильный телефон в корпусе красного цвета марки <данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что нашел данный телефон (т. 2 л.д. 6-8).

После исследования данных показаний свидетель А.Л.Н. подтвердила их в полном объеме, неточности в показаниях объяснила запамятованием по прошествии времени.

Свидетель С.Ю.Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции в административное здание ОМВД России по <адрес> для участия в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО2 Также был второй понятой. Перед началом проведения досмотра ей и второму понятому были разъяснены права понятых, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На предложение сотрудников полиции выдать запрещенные предметы ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, который достал из кармана брюк. Пояснил, что была кража.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Ю.Е., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при изъятии телефона ФИО2 пояснил, что данный телефон в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он похитил из туалетной комнаты <адрес>, где находился с разрешения хозяина дома С.В.Ф. (т. 2 л.д. 4-5).

После оглашения данных показаний свидетель С.Ю.Е. подтвердила их в полном объеме, неточности в показаниях объяснила запамятованием по прошествии времени.

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, свидетельствуют о том, что местом преступления является домовладение С.В.Ф., расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре С.О.П. пояснила, что обнаружила в туалетной комнате зарядное устройство без телефона <данные изъяты>». (т.1 л.д. 5-10).

В ходе личного досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон «Micromax» в корпусе черного и красного цветов, который осмотрен и признан вещественным доказательством, о чем следователем составлены соответствующие протокол осмотра и постановление (т.1 л.д. 14, л.д. 236-239).

Согласно справке о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Автотехник», стоимость телефона «<данные изъяты> составляет 2750 рублей (т. 1 л.д 20).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Сам факт завладения имуществом С.О.П. подсудимый ФИО2 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

За основу при вынесении приговора по делу суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседании, которые согласуются с показаниями свидетеля С.В.Ф. об обстоятельствах нахождения подсудимого в доме потерпевшей, свидетеля А.Л.Н., наблюдавшей впоследствии у подсудимого телефон «<данные изъяты> а также с показаниями свидетеля С.Ю.Е., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре ФИО2, где он добровольно выдал телефон и рассказал, у кого похитил телефон, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, справкой о стоимости.

Подтверждаются показания подсудимого ФИО2 и показаниями потерпевшей С.О.П. о пропаже телефона «МикроМакс».

Давая оценку показаниям потерпевшей С.О.П., свидетелей С.В.Ф., А.Л.Н., С.Ю.Е., допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний не имеется.

Переходя к правовой оценке действий ФИО2, суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, он осознавал, что помимо воли собственника, незаконно и тайно от владельца имущества и других лиц, изъял имущество С.О.П., которое обратил в свое пользование. При этом, ФИО2 преследовал корыстную цель, и сознательно допускал наступления указанных последствий. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К.Н.Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме и пояснила, что в середине мая 2017 года в кулинарии встретила А.Л.Н. и ФИО2 В ходе разговора А.Л.Н. пожаловалась, что К.Н.Г. распускает про нее нехорошие слухи. Она в свою очередь также была сердита на К.Н.Г., поскольку думала, что последняя распускает слухи, чтобы у нее (ФИО1) отобрали детей. Вместе с А.Л.Н. они решили наказать К.Н.Г. А.Л.Н. предложила отвезти потерпевшую куда-нибудь и избить. ФИО2 согласился с ними. Вечером того же дня к ее дому пришли А.Л.Н., ФИО2 и К.Р.К., где договорились, что поедут в «березовую рощу» якобы отмечать день рождения ФИО2 А.Л.Н. сразу сказала, что ФИО2 будет держать, а они бить потерпевшую. Она (ФИО1) позвонила К.Н.Г. и пригласила поехать на природу отметить день рождения ФИО2, который также по телефону подтвердил, что у него день рождения. Договорились встретиться в парке. Встретившись, на такси заехали в магазин за продуктами и поехали в «березовую рощу». Приехав в рощу, развели костер, распивали спиртное. А.Л.Н. вместе с К.Н.Г. отошли в сторону поговорить. ФИО2 стоял недалеко от них. Затем она услышала крики и увидела, что А.Л.Н. наносит удары К.Н.Г., которую за плечо и за ноги удерживает на земле ФИО2 Она подошла к ним и также стала бить К.Н.Г. по телу руками и ногами, нанеся не менее 3-4 ударов. Когда последняя схватила ее за ногу, она (ФИО1), разозлившись, взяла с земли стеклянную бутылку из-под пива и не менее 3 раз ударила ею по голове К.Н.Г., по спине, а затем взяла рядом лежащую деревянную палку, которой раза 4 ударила по телу потерпевшей. После этих ударов К.Р.К. оттащил ее от К.Н.Г., просил успокоиться. В то время когда они вместе с А.Л.Н. избивали К.Н.Г., ФИО2 удерживал потерпевшую на земле ногой и руками, удары ей не наносил. Затем она вызвала такси и уехала.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, вместе с тем пояснил, что присутствовал при разговоре А.Л.Н. и ФИО1 о том, что они хотели наказать К.Н.Г., каким образом наказать, он не понял. Чтобы заманить К.Н.Г. в «березовую рощу» придумал, что у него день рождения. Роли заранее не распределяли, он думал, что должен будет развести костер, выпивать спиртное. Не помнит, чтобы поставил К.Н.Г. подножку и свалил ее, только держал ее за плечо минуты две, чтобы она не встала, а затем ушел к костру. Видел, как ФИО1 наносила К.Н.Г. удары палкой и бутылкой, пытался оттолкнуть ФИО1

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со своей знакомой А.Л.Н. в кулинарии встретили ФИО1 Слышал, что А.Л.Н. и ФИО1 разговаривают про К.Н.Г., на которую обе обижены, и которую решили наказать. ФИО1 и А.Л.Н. договорились пригласить К.Н.Г. на природу, а там избить. Вечером вместе с А.Л.Н., К.Р.К. пришли к дому ФИО1, где договорились позвонить К.Н.Г. и сказать, что как- будто у него день рождения, чтобы заманить последнюю на природу. К.Н.Г. пришла в парк, откуда все вместе на такси поехали в «березовую рощу». Приехав на место, развели костер, стали распивать спиртное. Посидев 20-30 минут, А.Л.Н. и ФИО1 начали предъявлять потерпевшей претензии по поводу того, что она распространяет про них плохие слухи. Затем А.Л.Н. и К.Н.Г. отошли поговорить в сторону. Затем А.Л.Н. позвала на помощь, он вместе с ФИО1 побежал к ней. Подбежав к потерпевшей, он подставил ей ногу, толкнул ее, от чего та упала, после чего стал удерживать К.Н.Г. коленом ноги к земле. В это время ФИО1 и А.Л.Н. били потерпевшую по различным частям тела. ФИО1 взяла с земли стеклянную бутылку из-под пива и нанесла ею несколько ударов по голове и спине потерпевшей, а затем взяла рядом лежащую деревянную палку, которой стала бить К.Н.Г. по различным частям тела, в том числе по груди. После этого, он стал оттаскивать А.Л.Н. и ФИО1, просил их успокоиться. ФИО1 вызвала такси, и уехала. Потом он вместе с А.Л.Н. и К.Р.К. уехали на такси домой. К.Н.Г. осталась. (т. 2 л.д. 148-154).

После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность их содержания, пояснил, что ранее помнил лучше, давал данные показания добровольно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н.Г. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО1 и пригласила на день рождения ФИО2 При этом пояснила, что в связи с проблемами в семье, хочет, чтобы она (К.Н.Г.) поддержала ее. Согласившись, пришла примерно в 16.00 часов в парк им. Ленина <адрес>, где ее ждали ФИО1, ФИО2, А.Л.Н. и К.Р.К. Все вместе поехали на природу в «березовую рощу» <адрес>. Когда все сидели около костра, А.Л.Н. начала выяснять с ней отношения по поводу распространения разных слухов. Затем они вместе с А.Л.Н. отошли в сторону, где последняя сразу же ударила ее кулаком по лицу. Она в ответ ногой пнула А.Л.Н. в живот, А.Л.Н. упала. В этот момент к ним подбежали ФИО1 и ФИО2 Последний подставил ей подножку, свалил на землю, присел на нее и стал своими руками удерживать ее руки. А.Л.Н. и ФИО5 били ее ногами и руками по различным частям тела и голове. При этом ФИО1 говорила, что из-за нее (К.Н.Г.) у нее забрали детей в реабилитационный центр. В ходе избиения ФИО1 взяла с земли пустую стеклянную бутылку и стала ею наносить удары по голове и телу потерпевшей, а затем подняла с земли деревянную палку и ударила ею не менее трех раз по ребрам. А.Л.Н. била ногами по телу, ФИО2 все время ее удерживал, поэтому она не могла вырваться и избежать ударов. Когда А.Л.Н. и ФИО1 перестали ее избивать, все втроем отошли от нее. Первой на такси уехала ФИО1, а затем уехали А.Л.Н., ФИО2 и К.Р.К. Она пришла домой и рассказала о случившемся супругу, который вызвал ей скорую медицинскую помощь. Наказание оставила на усмотрение суда. (т. 1 л.д. 196-197).

Свидетель К.А.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы. Около дома ФИО1 по <адрес> видел ФИО1 с незнакомыми девушкой и молодым человеком, которые громко разговаривали, размахивали руками, собираясь с кем-то разобраться. Придя домой, рассказал об этом супруге, которая собиралась идти в церковь, предупредил ее, что ему не понравилась их компания. Примерно через пару часов он позвонил К.Н.Г., которая сказала, что скоро вернется. Далее телефон был отключен. Около 23.00 часов К.Н.Г. пришла домой, по внешнему виду было видно, что ее избили, на теле были обширные синяки и гематомы, жаловалась на боли в груди и голове. От К.Н.Г. узнал, что ее избили руками и ногами ФИО1 и А.Л.Н., а ФИО2 удерживал, чтобы она не могла сопротивляться. ФИО1 била стеклянной бутылкой по голове и различным частям тела, а потом деревянной палкой по груди и голове. Позже К.Н.Г. стало плохо, и он вызвал скорую помощь.

Как следует из показаний свидетелей К.Н.В. и Т.Н.В., данных ими на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 500 метрах от <адрес> («березовая роща»). На данном участке местности имелось пепелище от костра. Участвующие в ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в середине мая они вместе с К.Н.Г. и еще одной девушкой и парнем сидели возле данного костра и распивали спиртные напитки. Между девушками возникла ссора, в ходе которой ФИО1 вместе с еще одной девушкой избили К.Н.Г. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на стеклянную бутылку из-под пива и деревянную палку, которыми она наносила удары по различным частям тела потерпевшей, а вторая девушка в то время пинала потерпевшую. ФИО2 пояснил, что в начале драки сделал потерпевшей подножку, от чего последняя упала, он стал удерживать ее руки, чтобы та не сопротивлялась. В ходе осмотра были изъяты стеклянная бутылка из-под пива «Шихан», емкостью 0,5 литра, и фрагменты деревянной палки, которые были упакованы и опечатаны. После окончания осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан сотрудником полиции вслух всем участвующим лицам, замечаний к данному протоколу ни от кого не поступило. Все участвующие лица расписались в вышеуказанном протоколе (т. 2 л.д. 30-31, 32-33).

Допрошенная в судебном заседании А.Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 в центре <адрес> встретили ФИО5 В ходе разговора речь зашла про К.Н.Г., которая распускает слухи про отца ФИО6 и про ФИО1 ФИО1 предложила вызвать К.Н.Г. на природу и избить ее. Она согласилась. ФИО2 все слышал, в разговоре не участвовал, их не отговаривал. ФИО1 позвонила К.Н.Г. и пригласила ее в «березовую рощу» на природу. К.Н.Г. согласилась. Когда приехали в «березовой рощу», стали распивать спиртное. Потом она вместе с К.Н.Г. отошли поговорить. Затем подошел ФИО2 и подставил потерпевшей подножку, отчего она упала. Они вместе с ФИО1 стали поочередно наносить К.Н.Г. удары по голове, туловищу, конечностям. Потом ФИО1 взяла бутылку и ударила ею пару раз по голове потерпевшей, затем подняла палку и стала бить ею по спине потерпевшей, всего нанесла не менее 3 ударов. ФИО2 потерпевшую не держал, он только свалил ее с ног. Потом они успокоились, распили еще спиртное и разъехались.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были исследованы показания свидетеля К.Р.К., данные им на предварительном следствии, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17.00 часов на <адрес> встретил А.Л.Н. и ее друзей. Все вместе приобрели продукты питания и спиртные напитки, а потом пошли в парк им. Ленина. Чуть позднее в парк пришла К.Н.Г. Затем они на такси поехали в «березовую рощу», где развели костер и стали употреблять спиртные напитки. В ходе разговора между девушками возник конфликт, они отошли от костра, где А.Л.Н. и ФИО1 стали избивать К.Н.Г. ФИО4 держал К.Н.Г. Кроме того ФИО1 наносила потерпевшей удары стеклянной бутылкой и деревянной палкой. После избиения первой на такси уехала ФИО1, а потом он вместе с А.Л.Н. и ФИО2 К.Н.Г. осталась в березовой роще (т. 2 л.д. 28-29).

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, свидетельствуют о том, что местом преступления является участок местности, расположенный в 500 м. от <адрес> в северном направлении, на данном участке установлено место избиения К.Н.Г., а также изъяты стеклянная бутылка из-под пива, фрагменты деревянной палки. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что данными предметами наносила удары потерпевшей К.Н.Г. (т. 1 л.д. 112-115).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены стеклянная бутылка из-под пива «<данные изъяты> и фрагменты деревянной палки. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем следователем составлены соответствующие протокол осмотра и постановление (т. 1 л.д. 248-250)

Показания К.Н.Г. о причинении ей телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Н.Г. имели место телесные повреждения, в виде закрытых переломов 7,8,9 ребер слева со смещением отломков; кровоподтеков в области головы, шеи, грудной клетки, в поясничной области справа, в области обеих верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета(ов), в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Телесные повреждения в виде закрытых переломов 7,8,9 ребер слева со смещением отломков, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, шеи, грудной клетки, в поясничной области справа, в области обеих верхних и нижних конечностей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.218-219).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Сам факт умышленного причинения К.Н.Г. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

За основу при вынесении приговора суд берет показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании и показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются между собой, максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд отмечает, что допрос ФИО2 в качестве обвиняемого проводился в присутствии его защитника. При этом ФИО2 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО2 в протоколе допроса. Заявлений либо ходатайств от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. При таких обстоятельствах оснований признавать протокол допроса ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем, изложенные ФИО2 указанные показания суд признает достоверными.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, взятые судом за основу при постановлении приговора, подтверждаются показаниями потерпевшей К.Н.Г. об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений, показаниями свидетеля К.А.П., узнавшего о произошедших событиях со слов потерпевшей, показаниями А.Л.Н. и свидетеля К.Р.К., явившихся очевидцами произошедших событий, свидетелей К.Н.В. и Т.Н.В., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием ФИО1 и ФИО2, подтвердивших добровольность изложения последними обстоятельств совершенного ими преступления; подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей К.А.П., К.Н.В., Т.Н.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимых, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний не имеется.

Показания свидетеля К.Р.К., оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и потому подлежат положению в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт, был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, не имеется.

Оценивая показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, исследовав заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на применение насилия к потерпевшей, а также о том, что он не ставил подножку потерпевшей К.Н.Г., суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает как недостоверные, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 каждого были квалифицированы по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО2 по квалифицирующему признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в связи с излишним вменением и просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, действия ФИО1 – по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия:

- ФИО2 - по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО1 - по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел обоих подсудимых был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей. С этой целью подсудимый ФИО2 подставил подножку потерпевшей, тем самым свалив ее на землю, держал ее, ограничивая возможность подняться, а подсудимая ФИО1 наносила удары ногами и руками, а затем найденными на месте происшествия стеклянной бутылкой и палкой. В результате совместных действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 потерпевшей К.Н.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Свалив потерпевшую на землю, удерживая ее в таком положении и нанося при этом ей удары, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что здоровью потерпевшей в результате их совместных действий может быть причинён вред и желали наступления таких последствий.

Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о применении насилия к потерпевшей К.Н.Г., обговорили действия каждого. С этой целью ФИО1 позвонила потерпевшей по телефону и пригласила ее на природу в «березовую рощу», якобы отмечать день рождения общего знакомого ФИО2 В свою очередь ФИО2 по телефону подтвердил потерпевшей К.Н.Г., что у него день рождения и пригласил ее.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1 и А.Л.Н. в судебном заседании, показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

О наличии предварительного сговора в действиях ФИО2 и ФИО1 указывает тот факт, что их действия были согласованными, совместными, взаимодополняющими и очевидными друг для друга.

При этом суд обращает внимание, что преступный сговор на причинение вреда К.Н.Г. возник у ФИО2 и ФИО1 до начала совершения преступления, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, умысел каждого был направлен на причинении вреда здоровью потерпевшей. Каждый из соучастников выполнял объективную сторону преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, совершенном «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в действиях ФИО1 «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, согласно которым ФИО1 нанесла К.Н.Г. множество ударов найденными на месте происшествия стеклянной бутылкой и деревянной палкой.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает легкую умственную отсталость, осложненную синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствует задержка раннего психического развития, низкая успеваемость в школе с учетом обучения по коррекционной программе, а также выявленные при предыдущих медицинских исследованиях и подтвержденные в настоящем исследовании невысокий уровень знаний и общественно-политической осведомленности, конкретный характер мышления, поверхностность суждений, снижение критики, отсутствие адекватных познавательных интересов при достаточной ориентировке в обыденной повседневной жизни на фоне постоянного злоупотребления алкоголем с синдромом отмены, опохмелением, утратой всех видов контроля, наличием измененных форм простого алкогольного опьянения, признаков алкогольной эпилепсии. Инкриминируемое ему правонарушение ФИО2 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, его действия носили целенаправленный характер, сохраняет о них воспоминания. А указанная степень интеллектуального дефекта (легкая умственная отсталость) не лишала ФИО2 как на момент правонарушения, так и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Понимание значения уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также самостоятельное осуществление действий, направленных на их реализацию в силу наличия легкой умственной отсталости возможно не в полной мере, а поэтому принимать участие в судебном заседании и осуществлять свои процессуальные права может с обязательным участием адвоката (т. 2 л.д. 204-213).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает легкую умственную отсталость, о чем свидетельствуют данные анамнеза – низкая успеваемость в школе со слабой способностью к усвоению программы, с неустойчивостью эмоциональных реакций и волевого контроля своего поведения, а также результаты настоящего осмотра, выявившего недостаточный объем знаний и представлений, бедный словарный запас, конкретный характер мышлений, примитивность суждений, не критичность к своей интеллектуальной несостоятельности при достаточной ориентировке в вопросах повседневной обыденной жизни. В совершении инкриминируемого ей противоправного действия вину признает, в момент совершения деяния не была в помраченном сознании, не обнаруживала психических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, помнит о содеянном, а степень выраженности интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала ФИО1, возможности в исследуемой ситуации в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых противоправных действий и руководить ими. По поводу легкой умственной отсталости ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, лично осуществлять свои процессуальные права может. Обнаруженное у ФИО1, психическое расстройство не связано с опасностью для нее и других лиц и возможности причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 225-235).

Анализируя данные заключения в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимых, их поведение во время совершения преступлений, после них и в судебном заседании, суд находит заключения судебно-психиатрических экспертиз обоснованными, а подсудимых ФИО2 и ФИО1 вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 совершил 3 умышленных преступления против собственности, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а остальные – небольшой, и 1 умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако страдает легкой умственной отсталостью, ранее судим за совершение корыстного преступления против собственности, холост, имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка (по всем эпизодам), явки с повинной (по эпизодам тайного хищения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании.

Поскольку на момент совершения преступлений по данному уголовному делу ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что имущество, похищенное у потерпевших Т.И.В. и С.О.П. в ходе следствия возвращено потерпевшим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевших, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения ФИО2 других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по всем эпизодам в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО2 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он склонен к совершению корыстных преступлений, преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания предыдущего наказания, обстоятельства совершения преступления, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимая ФИО1 совершила 1 умышленное преступление против жизни и здоровья личности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучая данные о личности подсудимой ФИО1, суд отмечает, что она впервые совершила преступление, вину признала, раскаялась в содеянном, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете у врача психиатра с 2000 года с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, выписана с диагнозом «<данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, имеет пятерых <данные изъяты>, является <данные изъяты>.

Администрацией муниципального образования Саракташский поссовет <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно. В характеристике отмечается, что ФИО1 ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию, содержанию и обучению своих малолетних детей. Замечена в употреблении спиртных напитков. Семья ФИО1 состоит на учетах в ОМВД РФ по <адрес> и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав со статусом «Семья, находящаяся в социально-опасном положении». ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. (т. 2 л.д. 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание и мнение потерпевшей К.Н.Г., не настаивающей на строгой мере наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд находит, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой ФИО1, достижению цели наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы ее исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии поселении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Л.А.А.) наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Т.Н.А.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей С.О.П.) наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; не изменять без их согласия место жительства; и обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; не изменять без их согласия место жительства; и обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания по данному приговору время содержания ФИО2 под стражей, а также отбытое им наказание по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Micromax D303», IMEI 1- №, IMEI 2- №, хранящийся при уголовном деле, – вернуть потерпевшей С.О.П.; бензопилу «Partner P350 CHROME», переданную на ответственное хранение потерпевшему Т.Н.А. – оставить там же; навесной замок, стеклянную бутылку из-под пива «Шихан», два фрагмента деревянной палки, общей длиной 65 см – хранящиеся при уголовном деле № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева