Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Стороженко Н.С.

При секретаре Лобач Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН. №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 76768.23 руб. под 39.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее», согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий ора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты целенных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % иатъ процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в /чае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) е чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 408 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 367 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере: 61350,62 69 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 66069,61 руб. из них: просроченная ссуда 55193,36 руб., просроченные проценты 7505,69 руб., проценты по просроченной ссуде 447,42 руб.; неустойка по ссудному договору 2702,35 руб.; неустойка за просроченную ссуду 220,79 руб.;

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвраты задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 66069,61 руб., в также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2182,09 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился. В материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, однако представил возражения в котором указал, что ответчик признает исковые требования в части просроченной ссуды, просроченных процентов, проценты по просроченной ссуде, однако сторона ответчика полагает, что исковые требования в части определения размера неустойки (штрафы) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. В связи, с чем просит суд снизить неустойку до 100 рублей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.(л.д.10-14).

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 76768.23 руб. под 39.9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в /чае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) е чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты целенных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % двадцати процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. (л.д. 25)

Однако данное требование ответчик не выполнил.

Как установлено судом, в период пользования кредитом ответчик произвел выплату в размере: 61350,62 69 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 66069,61 руб. из них: просроченная ссуда 55193,36 руб., просроченные проценты 7505,69 руб., проценты по просроченной ссуде 447,42 руб.; неустойка по ссудному договору 2702,35 руб.; неустойка за просроченную ссуду 220,79 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Данный расчет судом проверен и считает арифметически верным.

Ответчиком заявлено требование о снижении взыскиваемой неустойки до 100 рублей.

В соответствии с расчетом истца задолженность по неустойке по просроченной ссуде составила 2702,42 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойке явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности штрафа (неустойки) при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа (неустойки), суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа (неустойки) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение ответчика.

Снижение размера штрафа (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд учитывая соотношение взыскиваемой суммы основного долга и неустойки, приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 66069,61 руб., из них:

- просроченная ссуда 55193,36 руб.,

- просроченные проценты 7505,69 руб.,

- проценты по просроченной ссуде 447,42 руб.;

- неустойка по ссудному договору 2702,35 руб.;

- неустойка за просроченную ссуду 220,79 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2182,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья Н.С. Стороженко