Апелляционное определение № 33-1312/2026 33-22638/2025 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1312/2026 78RS0015-01-2024-005803-55

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2025, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, денежные средства в размере 67 581 руб. 36 коп., из которых: 17681 руб.20 коп. – расходы по приобретению лекарственных препаратов; 11750 руб. –транспортные расходы; 50 000 руб.- расходы по получению заключения специалиста; 707, 36 руб. - почтовые расходы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Свои исковые требования истец ФИО5 обосновывала тем, что согласно приговору по уголовному делу №... ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью истца, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу капитана юстиции ФИО7 от 16 июня 2021 потерпевшая ФИО5 признана в качестве гражданского истца по уголовному делу №.... Противоправными действиями ФИО6 ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда истец ФИО5 подала апелляционную жалобу, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО6 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о возмещении вреда здоровью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года по уголовному делу №... ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2024.

Как усматривается из приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года, 18 января 2021 в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 59 минут, ФИО6, находясь в общественном месте – в холле 4 этажа СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №73», расположенного по адресу: <...>, где ранее между его супругой ФИО8 и врачом-педиатром (по профилактике инфекционных заболеваний) указанного лечебного учреждения ФИО5, произошел конфликт из-за отказа ФИО5 отдать ФИО8 и ФИО6 медицинскую карту малолетней <...> осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и причинения ФИО5 телесных повреждений и физической боли, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, из хулиганских побуждений, в присутствии сотрудников СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 73», желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость и исключительный цинизм, пренебрегая сложившейся общественной системой отношений между людьми и правилами общежития, выражающихся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, выражая тем самым явное неуважение к обществу и сотрудникам указанного медицинского учреждения, пренебрегая общественными интересами, желая привлечь к себе внимание, используя незначительный повод в виде личного конфликта с ФИО5, открыто нарушил общественный порядок, а именно приискал устройство, снаряженное раздражающими веществами «средство самообороны и защиты от собак ШПАГА 100 мл», относящееся к категории оружия самообороны, разрешенное к использованию гражданами РФ, в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996, который применил в отношении ФИО5, в качестве оружия, а именно произвел на него не менее двух нажатий, распылив содержимое в область лица ФИО5, вследствие чего ей были причинены: <...>

Из заключений комплексных судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №... №... от 14 сентября 2022 и №... 13 февраля 2023, следует, что анализ содержащихся в материалах дела медицинских документов на имя ФИО5 свидетельствует о причинении ей <...> в результате распыления в лицо пострадавшей аэрозольной смеси из газового балончика.

Согласно выводам заключения СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 13 февраля 2023, часть повреждений и травм, заявленных ФИО5, не были подтверждены, длительность лечения была обусловлена характером течения, имеющихся у нее до предъявляемой травмы от 18 января 2021 г., индивидуально обусловленных длительно существующих заболеваний шейного отдела позвоночника, головного мозга и сосудов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью истцу со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения понесенных истцом расходов, в связи с причинением вреда здоровью, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между заявленными к взысканию расходами истца и противоправными действиями ответчика.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года по уголовному делу №... факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО5 установлен, в связи с чем, данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Не влекут изменение решение суда доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером, взысканной в ее пользу компенсации морального вреда. С учетом полученных истцом травм и тяжести их последствий, степени причиненного вреда, характера нравственных и физических страданий истца, определенный судом размер компенсации морального вреда является достаточным и разумным. Положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом применены правильно.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также L дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пи. «б» п. 27 Постановления ВС РФ № 1 согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика, истцом понесены расходы по приобретению 20 февраля 2021 г. контактных линз стоимостью 1590, 20 руб. (т.1 л.д. 42), взамен испорченных линз вследствие распыления ответчиком газового баллончика в область лица истца; также истцом по рекомендации врача-офтальмолога (т.1 л.д.63) по лечению последствий причиненного ответчиком <...> на основании выданного ей рецепта приобретались глазные капли «Теалоз-дуо» стоимостью 1059 руб. и 1066 руб. (л.д. 48); <...>, для минимизации их последствий истцу требовались увлажняющие тканевые маски для лица, на приобретение которых истцом затрачено 304 руб. ( т.1 л.д.41-оборот).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика, что подтверждается представленными по делу доказательствами: медицинской картой на имя истца, кассовыми чеками.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 4028 руб. (1599+1059+1066+304), транспортные расходы в размере 868 руб.(500+368).

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истцу в счет возмещения расходов, затраченных на приобретение лекарственных препаратов: «Инигрикс» стоимостью 1260 руб., «Лендокалм» стоимостью 1627 руб., «Актовегин» стоимостью 1318 руб., «Целлекс» стоимостью 6445 руб., «Серлифт» стоимостью 817 руб., «Тералиджен» стоимостью 1601 руб., «Атаракс» стоимостью 585 руб., поскольку как следует из имеющейся в материалах дела копии медицинской карты на имя истца, и выписного эпикриза из НИИ скорой помощи имени И.И. Джанелидзе, куда истец была доставлена сразу после полученных травм, указанные лекарственные препараты назначались истцу, в том числе врачом-неврологом, для лечения имевшихся ранее у истца до получения повреждений здоровья, причиненных ответчиком, <...>. В связи с чем, указанные расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов в общем размере 50000 руб. по получению консультации специалиста по медицинской экспертизе (5000 руб.) и проведению медицинского исследования (45000 руб.) на основании заключенных истцом договоров с АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 27 июня 2022 г. и от 5 июля 2022 г., поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, проводились судебно-медицинские экспертизы, заключения которых приняты судами в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, указанные расходы необходимыми для истца не являлись, произведены истцом по личному усмотрению.

Доводы истца, выражающие несогласие с заключением проведенных в отношении нее судебно-медицинских экспертиз в части определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Заключения судебных экспертиз признано судами в качестве относимых и допустимых доказательств. Экспертные заключения составлены в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертизы проводились компетентным экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробную исследовательскую часть и не содержат противоречий. Несогласие с заключениями судебно-медицинских экспертиз само по себе не свидетельствует о порочности данных заключений.

Поскольку расходы истца в размере 500 руб. на оплату 14 февраля 2024 г. проезда в Санкт-Петербургский городской суд были обусловлены необходимостью ее явки в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ответчика. по вызову суда (т.1 л.д. 182, 195); расходы истца на такси в размере 368 руб. 26 января 2021 г. после выписки из НИИ скорой помощи имени И.И. Джанелидзе по маршруту: НИИ скорой помощи имени И.И. Джанелидзе до адреса места жительства истца, также взаимосвязаны с полученным по вине ответчика вредом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 868 руб. (500+368).

В остальной части предъявленные к взысканию транспортные расходы на сумму 10882 руб. (11750 – 868), несмотря на представленные истцом платежные документы, не подтверждают причинно-следственную связь между причиненным по вине ответчика вредом и необходимостью их несения.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт умышленного причинения ответчиком вреда здоровью истца, при таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в том числе из объяснений ответчика, являющихся одним из видов доказательств, установлено, что последний с 26 октября 2018 года осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, от занятия которой ежемесячно получает доход в размере 100 000 рублей. На иждивении ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка <...>. Супруга ответчика трудоустроена, имеет ежемесячный доход 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению, судебной коллегии, не свидетельствуют о нахождении ответчика в тяжелом имущественном положении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 373 руб. 36 коп. (16 руб. – приобретение почтового конверта + 357, 36 – направление письма) по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, расходы истца на сумму 334 руб. по изготовлению цветных фотографий не относимы к рассматриваемому спору, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 г. отменить в части разрешения требований ФИО5 о возмещении вреда здоровью.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 4 028 руб., транспортные расходы в размере 868 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.