Апелляционное постановление № 22-517/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-312/2019

Председательствующий по делу дело №

судья Власова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 марта 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дондоковой Д.З.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

законного представителя осужденного ХАА,

адвоката Миронова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Копылова Е.В. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ, с учётом правил ст.88 УК РФ, к 160 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исполнением указанного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, законного представителя ХАА, адвоката Миронова А.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Борзинский межрайонный прокурор Забайкальского края Копылов Е.В. полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, назначением чрезмерно строгого наказания. Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего вопросы уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», ч.2 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что суду при разрешении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетнего и назначении ему наказания следовало руководствоваться уголовным законом об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних, в соответствии с которой обязательные работы могут быть назначены несовершеннолетнему на срок от 40 до 160 часов. Ссылаясь на ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ, считает, что назначая ФИО1 наказание в максимально возможном размере, суд фактически не учел наличие смягчающих обстоятельств, установленных по уголовному делу. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 150 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона.

В обоснование выводов о совершении преступления ФИО1 суд правильно сослался как на признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и на этапе предварительного следствия, так и на показания потерпевшего КВВ, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетелей МСВ, СЕП.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются заявлением КВВ, протоколами выемки, осмотра предметов, места происшествия, выпиской из банка, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

Сторонами причастность ФИО1 к преступлению не оспаривается.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Правильно установив, что ФИО1, действуя во исполнение единого умысла, направленного на хищение денежных средств со счета КВВ, путем обмана неоднократно производил расчет за покупки банковской картой, принадлежащей КВВ, суд необоснованно указал в приговоре, при описании фактических обстоятельств совершенного преступления, признанных судом доказанными, на совершение ФИО1 покупок в магазине «Э» <Дата> и <Дата>., совершение покупок в магазине «М» <Дата>..

Как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (<данные изъяты>), подтвержденных осужденным в судебном заседании, за приобретенные товары и продукты питания картой потерпевшего КВВ он рассчитывался в магазине «Э» ИП МГМ несколько раз <Дата>. и один раз <Дата>., в магазине «М» - два раза <Дата>..

Как следует из показаний потерпевшего КВВ (<данные изъяты>), обнаружив пропажу портмоне и банковской карты «В» <Дата>., в этот же день он заблокировал карту.

Согласно выписки из банка В (<Дата>), денежные средства со счета № списывались в «ИП МГМ» <Дата>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на сумму <данные изъяты> рублей; <Дата>. – в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на суму <данные изъяты> рублей. Денежные средства с указанного счета списывались в магазине «М» <Дата>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие ФИО1 с совершением хищения денежных средств потерпевшего путем мошенничества <Дата>. и <Дата>., суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на совершение ФИО1 хищения денежных средств при нахождении в магазине «Э» ИП МГМ в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <Дата>., а не <Дата>., как ошибочно указано судом. Также суд апелляционной инстанции уточняет, что хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей совершено ФИО1 <Дата>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а не <Дата>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, как ошибочно указано судом. Хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей совершено ФИО1 <Дата>, а не <Дата>.. Кроме того, суд апелляционной инстанции уточняет, что хищения денежных средств при нахождении в магазине «М» в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей совершены ФИО1 <Дата>., а не <Дата>..

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном подробно мотивированы в приговоре и сомневаться в их обоснованности оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Действия верно квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, уровень образования, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд верно пришел к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, материальное положение осужденного. При этом судом учтено совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, условия жизни и воспитания, исследованы данные о жилищно-бытовых условиях осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

В связи с совершением преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд правильно при назначении наказания ФИО1 руководствовался требованиями ст.88, ст.89 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности, личности осужденного, его поведения после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении,

назначая наказание с учетом требований ч.3 ст.88 УК РФ, предусматривающих назначение обязательных работ несовершеннолетним на срок от 40 до 160 часов, суд назначил обязательные работы ФИО1 в максимально возможном размере - на срок 160 часов.

Исходя из положений ст.60 УК РФ осужденному должно быть назначено справедливое наказание, при этом учитываются как личность виновного, так и совокупность смягчающих обстоятельств.

Учитывая признание судом в действиях ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания в максимальном размере не имелось, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, приговор изменению, апелляционное представление Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Копылова Е.В. - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств совершенного преступления, признанных судом доказанными, что ФИО1 совершены хищения денежных средств:

1) при нахождении в магазине «Э» ИП МГМ:

в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - <Дата>., а не <Дата>., как ошибочно указано судом;

в сумме <данные изъяты> рублей - <Дата>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а не <Дата>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, как ошибочно указано судом;

в сумме <данные изъяты> рублей - <Дата>., а не <Дата>.;

2) при нахождении в магазине «М» в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - <Дата>., а не <Дата>.;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ, до 140 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Копылова Е.В. удовлетворить.

Председательствующий Е.С. Станотина