Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-827/2017

К делу № 2-827/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Выселки 10 июля 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коба Л. Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Астаховой А.А., действующего на основании доверенности № 236 от 07.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей продовольственных товаров в магазине №489 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: ст. Архипо-Осиповка ул. Вишневая,15/1 в период с 16 октября 2015 г. по 14 июля 2016 г.. Кроме ответчика в магазине №489 трудовую деятельность осуществляла М. О.Г.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ г., по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 03 июня 2016 г. в магазине на основании приказа от 01 июня 2016 г. № 169-16/РО/С проведена инвентаризация за период работы с 16 мая 2016 г. по 03 июня 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 12356,27 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 6178,14 рублей.

10 июля 2016 г. в магазине на основании приказа от 08 июля 2016 г. № 215-16/РО/С проведена инвентаризация за период работы с 03 июня 2016 г. по 10 июля 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 16782,15 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 8391,075 рублей.

Сумму ущерба, установленного недостачей от 03 июня 2016 г. и 10 июля 2016 г. ФИО1 не возместила.

В адрес ответчика направлялись уведомления о добровольном полном возмещении ущерба, которые осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем, представитель истца вынужден обратиться в суд с иском и оплатить государственную пошлину в сумме 582,77 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 14569,21 рублей, а также судебные расходы в сумме 582,77 рублей.

Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Астахова А.А. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебное извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Астахова А.А. – в судебном заседании согласилась на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)… Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. …… Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО1 принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин №489 г. Архипо-Осиповка на должность продавец продовольственных товаров.

Согласно приказа №... (__)____ г. ФИО1 переведена на должность старшего продавца отдела розничной торговли, магазин №489 г. Архипо-Осиповка.

Согласно приказа №... (__)____ г. ФИО1 уволена по собственному желанию.

Из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (__)____ г. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (ФИО1, М. О.Г.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ФИО1, как член коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Из выписки из приказа №1511 от 31 декабря 2015 г. «Об утверждении бухгалтерской учетной политики на 2016 г.» следует, что пунктом 6.7 установлено, что товары, приобретенные для розничной торговли, а также остатки товара в торговых точках, оцениваются в бухгалтерском учете по стоимости их продажи и учитываются на счете 41 «Товары». Метод учета товара в розничной торговле стоимостной (суммовой).

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 16 мая 2016 г. по 03 июня 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № 169-16-РО/С от 01 июня 2016 г., что для проведения плановой ревизии 03 июня 2016 г. в магазине № 489, расположенном по адресу: ст. Архипо – Осиповка ул. Вишневая,15/1 были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 03 июня 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 03 июня 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 489 находящихся по состоянию на 03 июня 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 489 торговый зал за период с 17 мая 2016 г. по 03 июня 2016 г., акта документальной ревизии №169-16-РО/С, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 489 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 03 июня 2016 г. составляет 12356,27 рублей.

На основании акта служебного расследования от 14 июня 2016 г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № 625 от 14 июня 2016 г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 489, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 489.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца, установленная инвентаризацией от 03 июня 2016 г. будет составлять: 12356,27/2=6178,14 рублей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 03 июня 2016 г. по 10 июля 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № 215-16-РО/С от 08 июля 2016 г., что для проведения внеплановой ревизии 10 июля 2016 г. в магазине № 489, расположенном по адресу: ст. Архипо – Осиповка ул. Вишневая,15/1 были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 10 июля 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 10 июля 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 489 находящихся по состоянию на 10 июля 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 489 торговый зал за период с 04 июня 2016 г. по 10 июля 2016 г., акта документальной ревизии №215-16-РО/С, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 489 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 03 июня 2016 г. составляет 16782,15 рублей.

На основании акта служебного расследования от 20 июля 2016 г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № 721 от 20 июля 2016 г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 489, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 489.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца, установленная инвентаризацией от 03 июня 2016 г. будет составлять: 16782/2=8391,075 рублей.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления о добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение вреда, суду не представлено. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 582,77 руб., так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 9421 от 14.04.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 14569 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рубль 21 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 582,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Выселковского

районного суда Л.Н.Коба