Апелляционное постановление № 22-5423/2025 22-87/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Погосян К.А. дело №22-87/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 в лице адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ессентуки ФИО6 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступление постановления в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органам предварительного расследования ФИО1 обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Последний освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Судом данное положение закона не соблюдено в полной мере. Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ, данная судом и органом предварительного расследования является правильной.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании от законного представителя потерпевших ФИО10 поступило ходатайство о прекращении, уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором указано, что причиненный вред возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Приводит положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» указывает, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 157 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

При этом в части 1 статьи 75 УК РФ под возмещением ущерба следует понимать осуществление платежа, размер которого в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период.

Указывает о том, что ФИО1 совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей в инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него образовалась задолженность за указанный период в размере 201 799 рублей 68 копеек.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что представитель потерпевших ФИО10 получила от ФИО7 в счет погашения, задолженности по алиментам и возмещения вреда денежные средства в размере 98 000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением в размере 201 799 рублей 68 копеек не был возмещен ФИО7 в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые осужденным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного и личности виновного, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не имеется.

По мнению автора, в силу примечания 3 к ст. 157 УК РФ у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник лица, уголовное дело в, отношении которого прекращено, ФИО1 - адвокат ФИО8 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливом, а доводы представления не подлежащими удовлетворению. Просит об оставлении постановления без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный, ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания. Кроме того, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Согласно обвинению ФИО1 совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него образовалась задолженность, за указанный период в размере 201 799 рублей 68 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции законный представитель потерпевших - ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1P. за их примирением, указав, что тот в полном объеме возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, выплатил 98 000 рублей принес извинения, претензий к ФИО1 не имеет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства представителя потерпевших и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, суд указал, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный моральный и материальный вред, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, военнообязанный, положительно характеризуется по месту жительства, на прекращение уголовного дела по указанному основанию ФИО1 был согласен.

Основным и непосредственным объектом посягательства по указанным статьям является не физическое лицо, а интересы семьи, общественные отношения по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального, и нравственного развития личности несовершеннолетнего или нормального материального существования нетрудоспособного совершеннолетнего.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которым при принятии решения о прекращении уголовного дела суду надлежит не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения подсудимого (осужденного) от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта, преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда объектам преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не усматривается, как предпринятые ФИО1 меры по примирению с представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО10 и заглаживанию ей причиненного преступлением вреда способствовали достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, семьи от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 157 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

При этом в части 1 статьи 75 УК РФ под возмещением ущерба следует понимать осуществление платежа, размер которого в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период.

В случае примирения с потерпевшим (статья 76 УК РФ) способы заглаживания, вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим - лицом, на содержание которого подлежат уплате алименты, либо его законным представителем. Такие, способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц.

Суд не привел, мотивов, по которым признал денежную сумму в размере 98 000 рублей, выплаченную представителю несовершеннолетних потерпевших ФИО10 обвиняемым ФИО1, равноценной образовавшей задолженности за период в размере 201 799 рублей 68 копеек.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением в размере 201 799 рублей 68 копеек не был возмещен ФИО7 в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Отсутствие лично, у представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10 претензий к ФИО1 не могло быть единственным подтверждением снижения степени общественности опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного деда в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 являются необоснованными.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, повлекли необоснованное прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 при отмене постановления с передачей уголовного дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях своевременного и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, обеспечения осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, считает необходимым меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9