Решение № 2-422/2025 2-422/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-422/2025

№

УИД №

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 августа 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственому бюджетному учреждению «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии», Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о взыскании ущерба, упущенной выгоды, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению ветеринарного фельдшера ГБУ «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии» ФИО12, не имея на то оснований, застрелили ее корову. По результатам проверки проведенной по данному факту прокуратурой Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ., было установлены нарушения ветфельдшером ФИО12 п. 12 правил Минсельхоза России от 25.11.2020г. №705. Гибелью коровы ей причинен значительный материальный ущерб, который согласно отчета об оценке составляет 77583 руб. Кроме того, учитывая, что корова ежедневно давала 15 л. молока, которые она могла реализовать в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., убытки составили 90393, 42 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 167976,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате результатов проведенной оценки в размере 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. пастух сказал ей, что ее корова возбужденная, нужно что-то делать. Корова действительно была возбужденная, что она не смогла ее подоить. Она вызвала фельдшера ФИО9, та сказала держать ее отдельно от других животных, надо за ней наблюдать. Она вызвала другого фельдшера ФИО12, который осмотрев корову уверил ее, что у коровы бешенство, сказал: «привяжи корову, я ее застрелю». Она подумала, что ФИО12 шутит. Корову привязать не смогли, корова накинулась на нее и начала бодать. Она испугалась и ушла со двора за внуками, так как боялась, что внуки придут и корова может забодать их. Когда она вернулась, корову уже застрелили. ФИО12 позвонил стрелку ФИО5, который пришел и застрелил корову. Она по факту причиненных ей коровой телесных повреждений обращалась в больницу. По результатам анализа костного мозга установлено, что у коровы не было бешенства. Она считает, что корова находилась в охоте и то, что она кидалась и вела себя агрессивно, было ее физиологическим состоянием, а ветфельдшер ФИО12 принял неправильное решение, что у коровы бешенство и без ее разрешения застрелил корову. Данный ущерб для нее является значительный, корова была весом около 500 кг, давала хороший надой молока, который она могла бы продать и заработать деньги. Гибель коровы для нее является морально тяжелым обстоятельством, потому что она ее вырастила, дала имя ей. Просила суд ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГБУ «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии» адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что основанием для умерщвления коровы послужило обращение самого истца ФИО1, в действиях которой имеется грубая неосторожность в соблюдении правил ветеринарии по содержанию крупного рогатого скота. Корова вела себя агрессивно и ветфельдшер действовал в обстоятельствах крайней необходимости и в целях устранения опасности, с согласия собственника животного было принято решение умерщвлить животное. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что он работает ветфельдшером ГБУ«Соль-Илецкое городское управление ветеринарии». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ветфельдшер ФИО9, сказала, что корова ФИО13 кидается на других коров, пастух еле отогнал, похоже на бешенство. Он поехал к ФИО13 во двор, корова на дыбы вставала, была агрессивной, у енее пена шла со рта, были все признаки бешенства. Он сказал ФИО6 привязать корову, она не смогла это сделать. Корова накинулась на ФИО13, свалила её и начала бодать, ФИО13 начала кричать помочь ей. Он еле вытащил ФИО13 из под коровы. Он спросил ее, что делать будем, ФИО13 сказала: звони стрелку, пусть стреляет. Сама ушла со двора. Он позвонил стрелку ФИО5, тот пришел и застрелил животное. В настоящее время ФИО2 умер. Ему известно, что у ФИО13 были телесные повреждения от коровы, она обращалась в больницу. В данном случае, он действовал в пределах крайней необходимости, чтобы избежать опасность, животное было агрессивным. Корова была застрелена по просьбе самой ФИО13.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 05.05.2025г., в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по правилам Главы 10 ГПК РФ, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельные исковые требования, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по правилам Главы 10 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по месту жительства истца <адрес>, произошел убой коровы.

Справкой главного специалиста <данные изъяты> № подтверждается наличие у ФИО1 подсобного хозяйства, в том числе 3-х голов крупного рогатого скота (коровы).

На основании заявления истца ФИО1, прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области, по данному факту проведена проверка, по результатам которой установлено, что ветфельдшер ГБУ «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии» ФИО12 в нарушении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства, Закона о ветеринарии, без согласия собственника, дал указание жителю <адрес> ФИО5 осуществить отстрел из охотничьего ружья животного, принадлежащего ФИО1, чем совершил убой коровы.

Из первоначальных объяснений ФИО12, отобранных в ходе проверки, следует, что ему поступил звонок, что корова ФИО1 ведет себя агрессивно, кидается на хозяйку. Он приехал к ФИО6 домой, корова была агрессивной, накинулась на хозяйку и начала бодать ее. ФИО1 просила о помощи. Он еле отогнал корову и вытащил хозяйку из под коровы. Привязать корову они не смогли.

Из объяснений очевидца ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она находилась у себя во дворе по <адрес>. Услышала крики, кричала соседка ФИО1 и какие-то мужчины. Потом услышала, что ФИО1 просит о помощи. ФИО1 написала в <данные изъяты> новостях, чтобы оградили детей от коров, что ее корова заболела бешенством.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 совместно с ветфельдшером ФИО9, провели уничтожение трупа КРС, принадлежащего ФИО1, в связи с подозрением на бешенство.

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам лабораторного исследования патологических проб животного, вирус бешенства у животного не обнаружен.

По результатам прокурорской проверки, в адрес ГБУ «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии», ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Соль-Илецкого района ФИО8 вынесено представление об устранении нарушений.

Представление прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено, ветеринарному фельдшеру ФИО12 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем вынесен приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает ветеринарным фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил пастух ФИО20 и сказал, что корова ФИО13 кидается на других коров. Она позвонила второму ветфельдшеру ФИО12, с которым они приехали во двор к истцу. Ворота открыты были. Она с ФИО12 загнали корову во двор, она на дыбы вставала. Хозяйка ФИО13 начала кричать, просить о помощи, так как корова свалила ее и начала бодать. ФИО13 еле вылезла из под коровы, кричала, что ребро сломала. ФИО12 спросил у ФИО13: что делать будем? ФИО13 сказала: застрелите ее. Потом сама ФИО13 в новостях написала, что у ее коровы бешенство, чтоб были осторожны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает скотником в <адрес>. В тот день он угнал коров на пастбище, где корова ФИО13 начала кидаться на других животных, была агрессивная, у нее пена шла со рта. Он позвонил фельдшеру, сказал, что у коровы подозрение на бешенство. Вечером приехал к фельдшеру ФИО13 и предупредил, что у коровы признаки бешенства.

Согласно ответа ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась к хирургу с жалобами на рану спины, кисти, что получила травму в быту(забодала корову). Поставлен диагноз: поверхностные раны спины, кисти, рекомендовано лечение в виде первязок и повторной консультации хирурга в случае ухудшения.

Статьей 18 Закона РФ «О ветеринарии», ответственность за здоровое содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов; владельцы и производители обязаны в частности осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 210 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 19 Закона о ветеринарии, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, ели эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства при которых был причинен такой вред, суд может может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинивший вред.

Согласно ст. 21 Закона о ветеринарии ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных.

Приказом Минсельхоза России от 25.11.2020г. №705(в редакции от 24.08.2021г.0 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства.

Пунктами 3,10 Правил определены клинические признаки бешенства, дающие основания для подозрения наличия заболевания.

В силу п. 12 Правил, при наличии оснований для подозрения на бешенство, владельцы животных обязаны сообщить о подозрении на бешенство должностному лицу органов ветеринарной службы. Также предусмотрена обязанность владельца животного предоставить животное для клинического осмотра специалистом ветеринарной службы, обеспечить изолированное его содержание под наблюдением специалистов в течение 10 календарных дней На следующий день с даты окончания изолированного содержания животные без клинических признаков бешенства подлежат вакцинации. В течение 30 календарных дней после вакцинации вакцинированные животные подлежат дальнейшему изолированному содержанию. По окончании изолированного содержания при отсутствии клинических признаков животные, находившиеся на изолированном содержании, подлежат возврату владельцам.

На основании совокупности установленных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1, являясь собственником животного не смогла изолировать его в момент агрессивного поведения и сама пострадала от действий животного. То, что животное было агрессивным и представляло опасность для окружающих, подтвердили все участники судебного заседания и свидетели.

Ветеринарные правила обязывают владельца животного обеспечить изоляцию животного, чего ФИО1 не смогла сделать и просила о помощи, когда корова начала ее бодать. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что испугалась, что корова может ее внуков забодать и ушла со двора искать внуков, чтобы обезопасить их. Затем дала объявление в сельские новости, что у ее коровы бешенство, чтобы следили за детьми.

Данные обстоятельства подтверждают, что ветфельдшер ФИО12 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности для собственника коровы и иных лиц. Указание застрелить корову он получил от ФИО1

Наличие представления прокурора, что в действиях ФИО12 имеются нарушения Ветеринарных правил и Закона о ветеринарии, суд не принимает во внимание, поскольку данное представление являлось мерами предварительной проверки, фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, связанного с гибелью коровы не имеется.

Производные требования о взыскании недополученной прибыли, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственому бюджетному учреждению «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии», Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о взыскании ущерба, упущенной выгоды, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения составлен 19.08.2025 г.