Постановление № 1-55/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-55/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи И.Б. Перина,

с участием прокуроров – старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора <адрес> Т.М. Быстрицкой и помощника Тобольского межрайонного прокурора <адрес> О.Г. Чапаряна,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания И.И. Калганиной,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по национальности украинца, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование по профессии техник-строитель, женатого, по возрасту невоеннообязанного, не работающего, пенсионера по старости, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - при следующих обстоятельствах.

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 44 минут, являясь водителем, управлял технически исправным автомобилем ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, двигался по проезжей части <адрес>, проходящего по территории <адрес>.

В процессе управления указанным выше автомобилем водитель Быстров В..В, не учитывая, что скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял автомобилем со скоростью, которая не могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Так, водитель ФИО1, в указанный период времени, двигаясь по проезжей части <адрес>, проходящего по территории <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия в виде выезда на встречную полосу движения и столкновения с другим автомобилем и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, ввиду нарушения требований вышеуказанного п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛЕКСУС RX 350, государственный регистрационный знак № который находился под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию». В результате столкновения, автомобиль ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, отбросило в направлении проезжей части в сторону <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Рено DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, у пассажира автомобиля ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 установлено: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытой тупой травмы живота, множественных ушибов, кровоизлияния в брыжейку толстой и тонкой кишок, разрыва брыжейки подвздошной кишки, разрыва брыжейки тонкой кишки, сопровождающийся внутрибрюшным кровотечением, как комплекс автодорожной травмы расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушения требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем ФИО1, находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, после предъявленного ему обвинения в ходе предварительного расследования, признал в полном объёме.

В подготовительной части судебного заседания в стадии предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения ей тяжкого вреда здоровью, прекратить, так как между ними достигнуто примирение, вред, причинённый ей, обвиняемый ФИО1 загладил, претензий материального и морального характера к ФИО1 у неё нет.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по изложенному в заявлении потерпевшей Потерпевший №1 основанию. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, - он признаёт в полном объёме и раскаивается в содеянном преступлении. Он загладил причинённый потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в денежной форме. Он осознал незаконность своих действий, о совершённом им преступлении он без утайки рассказал сотрудникам полиции. Он также в счёт заглаживания вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, попросил прощение у потерпевшей Потерпевший №1. Ему, судом в соответствии со статьёй 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ разъяснены основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а в соответствии счастью второй статьи 27 УПК РФ, разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования. Он осознаёт, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим является основанием не реабилитирующим его. Несмотря на это он не имеет возражений по поводу прекращения уголовного дела по не реабилитирующему его основанию – в связи с примирением с потерпевшей. Он просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

С ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 согласен и защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4.

Прокурор – помощник Тобольского межрайонного прокурора <адрес> О.Г. Чапарян не имеет возражений по поводу удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, считает, что при изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, возможно, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд считает, что обвиняемый ФИО1 – способствовал раскрытию преступления (до возбуждения уголовного дела дал признательные показания) и загладил причинённый потерпевшей Потерпевший №1 вред, тем, что добровольно возместил причинённый вред деньгами. Он также в счёт заглаживания вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, попросил прощение у потерпевшей Потерпевший №1. Иных претензий материального либо морального характера к обвиняемому ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Совершённое ФИО1 преступление относится к преступлениям неосторожным и небольшой тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причинённый потерпевшей Потерпевший №1 вред в денежной форме. Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме и раскаялся в содеянном – принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла его извинение и простила обвиняемого ФИО1.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны – женат, пенсионер по старости, спиртными напитками не злоупотребляет, не конфликтен, дружелюбен, при общении корректен, жалоб и заявлений на него со стороны соседей и родственников не поступало, на учёте в полиции не состоит (Том №, л.д.180-181, 184, 187, 191, 192, 193, 198).

ФИО1 не состоит на учётах врача психиатра и врача нарколога Бюджетного учреждения <адрес>» (Том №, л.д.195-196).

ФИО1 по возрасту не военнообязанный.

ФИО1 в момент совершения преступления был трезв (Том №, л.д.189).

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (Том №, л.д.190).

В связи с изложенным суд пришёл к твёрдому убеждению, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ подлежит прекращению.

По делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ЛЕКСУС RX 350, государственный регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного расследования собственнику ФИО2, - надлежит оставить в пользовании, владении и распоряжении собственника ФИО2 (Том, №, л.д.9-12, 85, 88, 89).

Вещественное доказательство по делу - автомобиль Рено DUSTER, государственный регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного расследования собственнику ФИО3, - надлежит оставить в пользовании, владении и распоряжении собственника ФИО3 (Том, №, л.д.9-12, 85, 86, 87).

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного расследования собственнику Потерпевший №1, - надлежит оставить в пользовании, владении и распоряжении собственника Потерпевший №1 (Том, №, л.д.9-12, 85, 86, 87, 90, 91, 184, 186).

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, с прозрачной вставкой, находящийся при материалах уголовного дела, - надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела (Том, №, л.д.92-93, 94-96, 97-99, 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, частью 2 ст.27 УПК РФ, ч.2 ст.227 УПК РФ, ст.234 УПК РФ, п.4) ч.1 ст.236 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого потерпевшему вреда, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ЛЕКСУС RX 350, государственный регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного расследования собственнику ФИО2, - оставить в пользовании, владении и распоряжении собственника ФИО2.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль Рено DUSTER, государственный регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного расследования собственнику ФИО3, - оставить в пользовании, владении и распоряжении собственника ФИО3.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № возвращённый в ходе предварительного расследования собственнику Потерпевший №1, - оставить в пользовании, владении и распоряжении собственника Потерпевший №1.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, с прозрачной вставкой, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Тобольский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления ФИО1, и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено судьёй в совещательной комнате в печатном виде с использованием технического средства принтера «SAMSUNG ML-1860».

Судья

Тобольского районного суда

<адрес> И.Б. Перин