Приговор № 1-368/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-368/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 мая 2024 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя Выборгского городского прокурора ФИО5,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, ФИО8 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, со средним специальным образованием, трудоустроенной продавцом-кассиром в АО «Тендер» магазин Магнит, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка ФИО8 года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО8 года рождения, судимой:

ФИО8 Выборгским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ФИО8 наказание в виде обязательных работ отбыто,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Выборгского городского суда <адрес> от ФИО8, вступившим в законную силу ФИО8, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнута уголовному наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ не отбыто. Водительское удостоверение изъято у ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8. Таким образом, срок, в течение которого ФИО3 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не истек.

В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 33 минут ФИО8 ФИО3, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ФИО8, управляла автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, двигалась на нем по <адрес> городского поселения <адрес> со стороны <адрес> городского поселения <адрес> в сторону <адрес> городского поселения <адрес>, где у <адрес> городского поселения <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие и впоследствии, в 04 часа 14 минут ФИО8, находясь в ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайонная больница», расположенном по адресу: <адрес>, Первомайское сельское поселение, <адрес>, лит. А, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат ФИО9, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания, подсудимой ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласна подсудимая обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 имеет постоянную регистрацию и место жительства (л.д. 18, 78), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 122), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 85, 88), замужем, брак заключен ФИО8, имеет одного малолетнего ребенка ФИО8 года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка ФИО8 года рождения (л.д.95-97), супруг в настоящее время не работает, страдает хроническими заболеваниями, проходит медицинскую комиссию для заключения контракта на военную службу.

ФИО3 ранее судима (л.д. 36-37, 90, 92), однако суд не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку наличие у нее судимости по ст. 264.1 УК РФ является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенно преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимой, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 после вынесения приговора Выборгского городского суда <адрес> от ФИО8, основное наказание в виде обязательных работ ею отбыто в полном размере.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Однако, учитывая наличие у ФИО3 одного малолетнего ребенка ФИО8 года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО8 года рождения которые зарегистрированы и поживают совместно с матерью, ФИО3 занимается их воспитанием и материальным обеспечением, ее супруг в настоящее время не работает, страдает хроническими заболеваниями, проходит медицинскую комиссию для заключения контракта на военную службу, то есть фактически ФИО3 является единственным кормильцем в семье, сведений о том, что ФИО3 была ограничена в родительских правах, лишена их либо иным образом уклонялась от воспитания детей, суду не представлено, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребёнком ФИО10 Фёдором Алексеевичем, ФИО8 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

При этом, учитывая, что приговором Выборгского городского суда <адрес> от ФИО8 отсрочка исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО3 не предоставлялась, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, управление ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, в период отбывания наказания в виде запрета управлять транспортными средствами, суд не находит оснований для отсрочки ей реального отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми DVD-R диск с видеозаписями направления на освидетельствование ФИО3, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд руководствуется требованиями ст. 104.1 УК РФ и полагает необходимым автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий супругу подсудимой ФИО7, необходимым конфисковать, обратив его в доход государства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат подозреваемому, обвиняемому.

По смыслу закона, согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО8 № (в редакции от ФИО8) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим подозреваемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подозреваемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из представленных материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО7, являющемуся супругом ФИО3, приобретен в период брака, заключенного ФИО8, таким образом согласно ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым сохранить арест, наложенный на данный автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, до исполнения решения суда о конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 6 месяцев, присоединения к назначенному наказания неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ФИО8, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком, ФИО10 Фёдором Алексеевичем, ФИО8 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий супругу осужденной ФИО3 - ФИО7, конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест, наложенный на имущество - автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, сохранить до исполнения решения суда о его конфискации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями направления на освидетельствование ФИО3, оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.В. Петрова