Решение № 2-1662/2019 2-1662/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1662/2019

Дело № 2-1662/19

36RS0006-01-2019-001275-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

30.03.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 146 месяцев, в сумме 301522,74 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 12,45 % годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования: погашения рефинансируемого кредита – кредитного договора от 30.05.2013 № 623/3951-0003181, Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 51,4 кв.м.

04.06.2013 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решением Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 51, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2016 по состоянию на 05.03.2019 в сумме 1962948,39 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1813837,57 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 130349,17 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 14147,99 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу –4613,66 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 30.03.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2596720 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30014,74 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО1, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что 30.03.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 146 месяцев, в сумме 301522,74 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 12,45 % годовых

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования: погашения рефинансируемого кредита – кредитного договора от 30.05.2013 № 623/3951-0003181, Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом так же установлено и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, 04.06.2013 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе, нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решением Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 51, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО2 требование о расторжении договора и досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 05.03.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2016 составила 1962 948,39 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1813 837,57 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 130 349,17 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 14 147,99 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу –4 613,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 14147,99 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 4613,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что ФИО2 на предложение Банка, расторгнуть кредитный договор, не было дано ответа.

Кроме того, как следует из материалов дела, со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, является ипотека в силу закона – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый (или условный номер): №

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке Управлением Росреестра в Воронежской области 04.06.2013.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имеется оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке, предоставленного Банком, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры составляет 3245 900 руб.

Суд, исходя из того, что стоимость 2596 720 рублей, заявленная истцом, соответствует размеру, определяемому в соответствии с действующим законодательством, в размере 80% от рыночной стоимости объекта, а также учитывая, что ответчиком сведений о большей стоимости имущества не представлено, считает возможным установить начальную продажную стоимость в заявленном размере и обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый (или условный номер): №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2596 720 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 30014,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 33-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.03.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2016 по состоянию на 05.03.2019 в сумме 1962948 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) руб.39 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1813837,57 руб.,

- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 130349,17 руб.,

- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 14147,99 руб.,

- задолженность по пени по просроченному основному долгу –4613,66 руб.,

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый (или условный номер): №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2596 720 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы в пользу Банка ВТБ (ПАО) по уплате государственной пошлины в размере 30014 (тридцать тысяч четырнадцать) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019.