Апелляционное постановление № 22К-2243/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/12-24/2025

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора Тверской областной прокуратуры ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 5 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО9, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ ФИО6

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, доложившей обстоятельства дела, принятое судом первой инстанции обжалуемое решение, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13.08.2025 в Калининский районный суд Тверской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от ФИО9, осужденного приговором Конаковского городского суда Тверской области от 29.04.2024 по ч. 2 ст. 228.3, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы, на незаконность бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно госпитализирован в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения принудительного лечения специализированного типа психиатрического стационара по адресу: <адрес>, следователем с применением пытки психотропным препаратом был принужден к даче показаний по уголовному делу в качестве обвиняемого. С заявлением о данном преступлении он ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО по <адрес> СК России. Руководитель следственного отдела ФИО4 отказал в принятии заявления о преступлении, чем создал ему препятствие в дальнейшей судебной защите его прав.

Судом вынесено обжалуемое постановление, с которым заявитель ФИО9 не согласился.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 полагает принятое судом первой инстанции решение незаконным, подлежащим отмене. По мнению апеллянта, у руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 не имелось оснований для отказа ему в принятии сообщения о совершенном в отношении него преступлении, мотивируя свою позицию тем, что фактические обстоятельства его пребывания в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь – установлены; в поданном им сообщении было указано на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также изложены конкретные действия. Полагая, что его сообщение о преступлении в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 140 УПК РФ, и усматривая в действиях следователя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, указывает на необходимость проведения по его сообщению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно положениямст. 125УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что нашло свое отражение в статье 7 УПК Российской Федерации, а также определениях от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 29 января 2019 года № 14-О.

Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановление суда либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, что отражено в ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также определениях от 27 марта 2018 года № 803-О, от 17 июля 2018 года № 1946-О, от 26 марта 2019 года № 593-О и № 594-О.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Согласно статье 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в заявлении о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО9 обратился в СО по <адрес> СК России с заявлением о проведении проверки о наличии в действиях следователя ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренных ст.ст. 127, 128, 302 УК РФ, зарегистрированном в ГРСК.

По итогам рассмотрения и изучения соответствующих материалов в адрес заявителя ФИО9 был направлен ответ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО9 дан мотивированный ответ с разъяснением права обжалования.

Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Рассматривая жалобу ФИО9, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 при рассмотрении данного обращения руководствовался требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72.

По смыслу статьи 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, только если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении. Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Поскольку поданное ФИО9 заявление не соответствует вышеприведенным положениям, оно не подлежало регистрации в КРСО и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ.

Конституционные права и свободы заявителя ФИО9 не ограничены, доступ к правосудию ему не затруднен, поскольку его обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, и ему дан по его предмету ответ, разъяснены право и порядок обжалования. Кроме того, указанное заявление направлено в том числе на оспаривание в том числе вынесенного в отношении последнего приговора, что подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.

Таким образом, оснований для отмены постановления, как об этом заявитель ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Твери от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10