Приговор № 1-369/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-369/2018

№ 1-369\2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жовнир С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее июля 2018 года, зная, что у гаража <Номер обезличен> ГСК <Номер обезличен> по <...> находится автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> в нерабочем состоянии, принадлежащий Потерпевший №1, сформировал преступный умысел на хищение указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имея неоплаченное долговое обязательство перед Свидетель №2, не имея права на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, предварительно созвонился с неосведомленным о его преступном намерении на хищение автомобиля Свидетель №2 и договорился о передаче указанного автомобиля в счет имевшегося долга. <Дата обезличена> в период с 22.00 часов до 23.00 часов Свидетель №2 забрал автомобиль <данные изъяты> регион от гаража <Номер обезличен> ГСК <Номер обезличен> по <...> и переместил его в другое место хранения. Тем самым ФИО1 в период с начала июля 2018 года до 23.00 часов <Дата обезличена> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил автомобиль <данные изъяты> регион, стоимостью 58620 рублей, в котором находились следующие предметы: генератор на автомобиль <данные изъяты>, воздушный фильтр, патрубки, телевизор «Донер», автомагнитола с диском марки «Pioneer», две удочки (длиной 3 и 5 метров), набор инструментов в чемодане, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласилась с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, пояснив, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе, положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевших. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и также квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 юридически не судим, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (л.д.208) на учётах в ОПНД, ОНД не состоит (л.д.195,196), добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 58 620 рублей и выплатил денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, состояние его здоровья, а именно, наличие ряда хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Как видно из обстоятельств происшедшего, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности. Учитывая высокий уровень распространения данного вида преступления, повышенную общественную опасность, а также личность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно будет при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства, в соответствии со ст.46 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие стабильного дохода, а также реальную возможность возмещения штрафа.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, для прекращения в отношении него уголовного преследования или уголовного дела отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, гражданские иски не предъявлялись, арест имущества не производился.

Так как ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государстве в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключ от автомобиля <данные изъяты>, двигатель и государственные регистрационные знаки от автомобиля возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 140-145), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга: О.В. Карпова