Приговор № 1-170/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Дело № 1-170/2024

27RS0020-01-2024-000923-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 19 июля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Забелиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты 05 сентября 2023 года до 09 часов 30 минут 21 декабря 2023 года, в нарушение пп. «е» п. 58.2, пп. «ж» п. 62 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 № 285, согласно которым запрещается осуществлять добычу (вылов) осетровых, а также их молоди во внутренних водных объектах Хабаровского края, запрещается применение ставных сетей в реках Хабаровского края за исключением добычи тихоокеанских лососей в реке Амур по путевкам, прибыл на участок реки Амур, расположенный на расстоянии не менее 100 метров в южном направлении от дистанционного столба с обозначением 14 километра автодороги г. Николаевск-на-Амуре - д.п. Субботино Николаевского района Хабаровского края, где незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов для употребления в пищу, установил в водоем орудие добычи (вылова) - ставную сеть, при извлечении которой из водоема добыл (выловил) 1 экземпляр рыбы, относящийся к семейству Осетровые, род-Осетр, вид Амурский осетр. После чего, в вышеуказанный период времени, переместив добытый им один экземпляр Амурского осетра от места добычи до дачи, расположенной по адресу <адрес>, разделил его на части, часть употребил в пишу, а одну часть, общим весом не менее 4 килограмм, стал умышленно, незаконно, для личных нужд, в указанный период времени хранить до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31.10.2013, Амурский осетр относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом ЕN А2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 3 марта 1973 года в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976, с учетом изменений утвержденных 16 конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, за незаконный вылов 1 экземпляра Амурского осетра взыскивается 160 456 рублей, на основании п. 1 Примечания к Таксам - при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам, составил 320 912 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник - адвокат Забелина И.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, незаконное хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроен, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, состоит на учете в ЦРБ с диагнозом «амблиопия», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной (л.д. 42 – объяснение от 21 декабря 2023 года, данное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый сразу изобличил себя, пояснив, что это именно он выловил Амурского осетра, части которого были обнаружены в ходе обыска, не выдвигал версии о том, что он приобрел его каким-либо образом, что исключало бы возможность предъявления к нему исковых требований, не перекладывал ответственность на иных, а пояснил про свою причастность к совершению преступления), активное способствование расследованию преступления (в ходе дознания он также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах незаконного вылова особо ценных водных биоресурсов, изобличая себя, участвовал в проверке показаний на месте), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, данные о личности подсудимого, который не судим, его удовлетворительная характеристика, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск на сумму 320 912 рублей, судом принимаются во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1999 г. N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", доказанность факта причиненного особо ценным водным биологическим ресурсам ущерба в результате виновных действий подсудимого, отсутствие возмещения такого ущерба, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, исходя из положений, абзаца 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по заявленному иску подлежат зачислению в федеральный бюджет, как платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что акватория реки Амур находится в собственности Российской Федерации, при этом территория противоправного вылова не относится к особо охраняемым природным территориям, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- официально трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН для подыскания работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет 320 912 рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 270532001, номер счета получателя (казначейский счет) № 03212643000000012200, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810845370000014, лс <***>, отделение Хабаровск банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, КБК 32200000000000000000, ОКТМО 08631000.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- фрагмент рыбы семейства осетровых - Амурского осетра, ставную сеть – уничтожить;

- резиновую лодку – вернуть законному владельцу ФИО2;

- автомобиль «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак №– считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина