Решение № 2-734/2021 2-734/2021~М-490/2021 М-490/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-734/2021

Гражданское дело № 2-734/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-000939-16


Решение изготовлено 17 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

10 июня 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2019 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №..., в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключённым между АО «Почта Банк» и ФИО1 соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью признаётся банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение плановых сумм и их периодичность. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 20 января 20 года АО «Почта Банк» было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок не позднее 6 марта 2021 года. В установленный срок указанное требование исполнено не было. Как отмечает истец, по состоянию на 22 марта 2021 года размер задолженности на период с 19 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года составляет 550 080 рублей 13 копеек, из которых: 82 091 рубль 6 копеек - задолженность по процентам, 465 462 рубля 33 копейки - задолженность по основному долгу, 1 726 рублей 74 копейки - задолженность по неустойкам, 800 рублей - задолженность по комиссиям.

С учётом изложенного и со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ, статьи 309-310, пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, истец АО «Почта Банк» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19 августа 2019 года №... в сумме 550 080 рублей 13 копеек, в том числе: 82 091 рубль 6 копеек - задолженность по процентам, 465 462 рубля 33 копейки - задолженность по основному долгу, 1 726 рублей 74 копейки - задолженность по неустойкам, 800 рублей - задолженность по комиссиям; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701 рубля.

Истец АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ответчик ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июня 2021 года, по мотивам необходимости подготовки доверенности на представителя.

В соответствии со статьёй 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания является не впервые заявленным по указанным выше основаниям. Соответствующая доверенность была оформлена ФИО1 в нотариальном порядке ещё 7 апреля 2021 года на трёх лиц: Г.Е.Л., А.Е.Ю., К.С.И..

Оценивая представленные стороной истца доказательства с точки зрения их достаточности для рассмотрения заявленного спора, суд, с учётом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание принцип добросовестности использования процессуальных прав, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в судебном заседании, назначенном на 10 июня 2021 года, о котором стороны были заблаговременно извещены. Ответчиком ФИО1 каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание её лично и (или) её представителей в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК Российской Федерации).

Статьей 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считает выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 января 2019 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключено соглашение о простой электронной подписи на условиях, указанных в Заявлении о заключении соглашения, а также на Условиях Соглашения о простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий Соглашения о простой электронной подписи, Условия являются офертой банка заключить Соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в банк подписанного заявления является акцептом клиента оферты банка о заключении соглашения на условиях, указанных в заявлении и условиях.

Кроме того, из Заявлении о заключении соглашения и пункта 2.2, 2.5 Условий Соглашения о простой электронной подписи следует договорённость сторон о том, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признаётся банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи. При смене номера мобильного телефона, указанного в разделе Заявления «Контактная информация» клиент обязан уведомить банк путём визита в отделение Банка.

19 августа 2019 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 505 000 рублей под 19,90% годовых со сроком возврата 19 января 2024 года.

Кредитный договор был оформлен через систему дистанционного банковского обслуживания (Почта Банк Онлайн) с использованием простой электронной подписи.

ФИО1 введя в онлайн-сервисе соответствующий код подтверждения (61018), направленный банком на номер её телефона посредством смс-сообщения, фактически выразила согласие на использование её простой электронной подписи. Действия в системе Почта Банк онлайн по авторизации номера телефона клиента, одобрению заявки по кредиту, ознакомлению клиента с условиями договора, фиксации факта подписания договора простой электронной подписью с использованием кода простой электронной подписи и авторизации подписанного договора - подтверждаются протоколом записей в Журнале действий (ЛОГИ) Системы АО «Почта Банк».

Проставление электронной подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительских кредит», в расписке в получении карты, в распоряжении заёмщика (в рамках маркетинговой кампании), в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по смыслу вышеприведённых норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

При указанных обстоятельствах, факт заключения кредитного договора в электронной форме с использованием простой электронной подписи сомнений не вызывает.

Согласно выписке с лицевого счёта за период с 19 августа 2019 года по 21 марта 2021 года, ФИО1 были выданы денежные средства в размере 505 000 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа заёмщика по данному договору составит 14 015 рублей. Платежной датой определено считать 19 число каждого месяца, начиная с 19 сентября 2019 года.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования, с которыми ответчик согласился, предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размер 20% годовых.

Во исполнение заключенного кредитного договора АО «Почта Банк» ответчику был предоставлен кредит в размере и способом, согласованном сторонами договора, а именно: 19 августа 2019 года денежные средства в размере суммы кредита зачислены на счет заёмщика. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Получив от истца кредитные средства, ответчик ФИО1 свои обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков исполнения взятых на себя обязательств. Обратного стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

20 января 2020 года АО «Почта Банк» в адрес заёмщика заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в срок до 6 марта 2021 года. Заёмщик предупреждён о расторжении договора с 7 марта 2021 года. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и надлежащего исполнения.

12 апреля 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте - 6 апреля 2021 года) АО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность ответчика по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 550 080 рублей 13 копеек, из которых: 82 091 рубль 6 копеек - задолженность по процентам, 465 462 рубля 33 копейки - задолженность по основному долгу, 1 726 рублей 74 копейки - задолженность по неустойкам, 800 рублей - задолженность по комиссиям.

Расчет заявленной задолженности по основному долгу, процентам, произведенный истцом, стороной ответчика не опровергнут. Доводы ответчика относительно необоснованности начисленных процентов и неустоек не подтверждены. Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитования, согласованным между сторонами.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости, не находит заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по кредитному договору и размера начисленной неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм по кредитному договору, в связи с чем суд находит исковые требования АО «Почта Банк» о взыскания кредитной задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 701 рубля. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению стороне истца расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации ...) задолженность по кредитному договору №... от 19 августа 2019 года по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 550 080 рублей 13 копеек, в том числе: 82 091 рубль 6 копеек - задолженность по процентам, 465 462 рубля 33 копейки - задолженность по основному долгу, 1 726 рублей 74 копейки - задолженность по неустойкам, 800 рублей - задолженность по комиссиям; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701 рубля, а всего взыскать: 558 781 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина