Решение № 2-4408/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар «22» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Ларгус г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Хундай Соната г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в АО ГСК «Югория» ( страховой полис ЕЕЕ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ЮЖУРАЛ АСКО (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако, посетив данную станцию техобслуживания, он не согласился подписывать соглашение, поскольку оно содержит пункты о возможном затягивании сроков ремонта, возможности установки деталей и узлов бывших в употреблении и возможности доплаты за установке новых деталей, а также в связи с тем, что СТО находится в другом субъекте,

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ФИО7 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Хундай Соната г/н №. В соответствии с экспертным заключением №-Е от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Хундай Соната г/н № с учетом износа составила 49600 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копий экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховой компанией выплата произведена не была, после чего истец обратился в суд.

В связи с этим истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 49600 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 46128 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, злоупотребил правом, отказавшись предоставлять транспортное средство на ремонт СТОА.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Ларгус г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Хундай Соната г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в АО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ЮЖУРАЛ АСКО (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства Хундай Соната г/н №, составлен акт осмотра, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт СТОА ФИО6, находящуюся по адресу <адрес>, ФИО2 пгт, <адрес>.

Однако, истец не представил свое транспортное средство на ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копий постановления по делу об административном правонарушении.

Ранее истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ФИО8 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Хундай Соната г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Хундай Соната г/н № с учетом износа составила 49600 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

В соответствии с п. 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, проведение экспертизы самостоятельно возможно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Из анализа указанных положений следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки или в случае организации повторной экспертизы. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Рассматривая доводы истца о том, что срок производства ремонтных работ мог быть продлен станцией технического обслуживания в нарушениеп.15.2 ст.12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что соглашение содержало пункты о том, что детали могли быть заменены на детали, бывшие в употреблении, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку само соглашение суду представлено не было.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Касательно доводов истца об отказе осуществления ремонта на СТОА в связи с ее нахождением в другом субъекте Российской Федерации, суд также их отклоняет.

Так, в соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Учитывая, что станция технического обслуживания, направление на ремонт на которой было выдано истцу, находится на расстоянии не более 50 километров от населенного пункта-<адрес>, на территории которого зарегистрирован и проживает ФИО1, то положения норм действующего законодательства по выбору станции технического обслуживания страховой компанией нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право одностороннего изменения способа выплаты страхового возмещения по волеизъявлению истца, и учитывая, что страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, также не согласовав иную станцию технического обслуживания со страховой компанией, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: