Решение № 2-636/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело №2-636/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 05 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С,П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила настоящий иск в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который действовал в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации

По экспертному заключению в связи с повреждением принадлежащего ей (истцу) автомобиля размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. За оценку ущерба она уплатила <данные изъяты>.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 33).

После отмены принятого по настоящему делу заочного решения суда и возобновления производства по делу по ходатайству ответчика ФИО2 (л.д.92) суд назначил автотовароведческую экспертизу и поручил ее проведение ООО «<данные изъяты>» (л.д.95-96), по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, а с износом <данные изъяты> (л.д.103, 104-125).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не явились, были извещены; истец просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.5, 133-139).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.54) поддержала доводы по иску, увеличив размер требований согласно заключению судебной экспертизы до <данные изъяты> (л.д.140). Дополнила, что вины третьего лица ФИО3, управлявшего автомобилем истца, в спорном ДТП нет.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не согласился с размером заявленного ущерба, а также полагал, что в ДТП имеется вина и водителя ФИО3, который, по его мнению, мог избежать ДТП, объехав его автомобиль по свободной стороне проезжей части. Кроме того, ФИО3 сам выехал на главную дорогу с парковочного места, а не следовал непосредственно по главной дороге. При этом не отрицал, что сам выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги (л.д.94).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №л.д.11).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – <адрес> и <адрес> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению и повреждению транспортных средств (л.д.9-10, 39-48).

Доводы об иных обстоятельствах ДТП и действиях водителя ФИО3 ответчик достоверно не подтвердил и до настоящего времени.

Несоответствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, в сложившейся дорожной ситуации каким-либо положениям Правил и основания для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) суд не усматривает.

В нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, на момент рассматриваемого события не застрахована (л.д.9, 41).

По представленному истцом при обращении в суд экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет <данные изъяты>, с износом (50%) – <данные изъяты> (л.д.14-32).

В ходе судебного разбирательства истец согласилась с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по ходатайству ответчику и определению суда, о стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без износа в <данные изъяты>, а с износом в <данные изъяты> (л.д.104-125), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, увеличила размер исковых требований до <данные изъяты>.

Иные споры о размере ущерба ответчик обоснованно и объективно более не заявлял.

Отсюда, с учетом перечисленного суд полагает возможным установить размер ущерба в настоящее время для истца также в <данные изъяты>, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Судебные издержки истца составили: <данные изъяты> - по оценке размера ущерба (л.д.12-13), <данные изъяты> - по оплате услуг представителя (л.д.6-8) и <данные изъяты> - по оплате государственной пошлины, которые с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, причин возникновения и характера спора, действий обеих сторон, размера удовлетворенных требований, степени участия представителя и требований разумности, подлежат возмещению ответчиком в суммах <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>), <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Кроме того, ответчик не оплатил проведение назначенной по его же ходатайству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.103, 126-129), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации по правилам статьей 96, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 С,П. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 С,П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу.