Решение № 12-9/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/18


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 08 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 97 км. автодороги Волгоград–Котельниково-<адрес>, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исключить из определения фразу «причиной ДТП послужило несоблюдение водителем п. 10.1 Правил ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства». В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение не мотивировано, поскольку в нем не приведено мотивированных доводов о том по каким причинам инспектор принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того отсутствуют сведения о документах, которые исследовались при разрешении дела. Помимо указанного, не согласен в выводом инспектора ДПС о том, что он нарушил п. 10.1 ПДД, так как из объяснений, полученных инспектором ДД.ММ.ГГГГ, он указывает, что двигался со скоростью, не превышающей допустимую, на данном участке трассы. Доказательств того, что метеорологические условия не позволяли двигаться с данной скоростью инспектором не приведено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он управляя транспортным средством Богдан г/н №, напротив <адрес> двигаясь по трассе Волгоград –Котельниково в направлении р.<адрес> со скоростью 80-90 км/ч совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Причиной наезда послужило то обстоятельство, что его ослепил встречный автомобиль и в этот момент произошел наезд на выбоину. Принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства он не мог, поскольку все произошло в момент его ослепления другим транспортным средством. При этом дорожное покрытие было сухим, осадков не было. Считает, что инспектором неверно сделан вывод о том, что в его действиях содержится нарушение п. 10. 1 ПДД, поскольку он не нарушал указанного пункта Правил. При этом в обжалуемом определении не содержится мотивов по которым инспектор ДПС пришел к вводу о нарушении указанного пункта ПДД.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании показал, что причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель ФИО1 не нарушал скоростной режим на указанном участке дороги, однако поскольку его ослепил встречный автомобиль, он должен был в соответствии с указанным пунктом ПДД принять меры к снижению скорости вплоть до его остановки.

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 97 км. автодороги Волгоград – Котельниково – <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Богдан гос.номер К 415 ХС 36 регион, во время движения совершил наезд на препятствие в движении – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механические повреждения в виде деформации левого переднего и заднего колеса.

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 97 км. автодороги Волгоград – Котельниково- <адрес>, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. При этом в оспариваемом определении указано, что во время движения ФИО1 совершил наезд на препятствие в движении – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механические повреждения в виде деформации левого переднего и заднего колеса. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 фактически указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем по. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить - исключить из установочной части определения выводы о том, что «причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем по. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья