Решение № 12-9/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018 года


РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 27 февраля 2018 года

Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «Специальные сварные металлоконструкции» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление врио руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 от 31 августа 2017 года № 10-128МГСН/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №МГСН/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, директор ООО «Специальные сварные металлоконструкции» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Тракторозаводского суда г. Волгограда от 26 октября 2017 года материал по жалобе директора ООО «Специальные сварные металлоконструкции» ФИО1 направлен по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - директор ООО «Специальные сварные металлоконструкции» ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.3.1384-03 разработаны на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ. Статьи 18,20, 26-28 и 40 указанного Закона не предусматривают выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на строительные конструкции. Кроме того, согласно письму Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 27 июля 20117 года № 05-11-15535-17, выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии продукции требованиям условий, законодательством не предусмотрена. Требования к продукции при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товарам для личных и бытовых нужд граждан, установлены ст. 13 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при этом требования о наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии продукции санитарным правилам отменены с 01 августа 2011 года. Таким образом, нарушений обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), указанное в п.1 обжалуемого Постановления, директором Общества допущено не было.

Полагает, что действующее законодательство не предусматривает внесение изменений в раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» или раздел 9 «Смета на строительство» проектной документации, а также проведение повторной проверки достоверности определения сметной документации после начала строительства, в случае если сметная документация объекта капитального строительства не изменилась. В данном случае, проектировщик ООО «БалтГидроПроект» на основании обращения ФБУ «Администрация «Волго-Дон», в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» внес изменения в разделы проектной документации, содержащей технические решения, при этом стоимость строительства не изменилась. С учетом изложенного, нарушений обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) со стороны

директора ООО «Специальные сварные металлоконструкции» ФИО1 не имелось.

Методы определения истираемости бетонов установлены ГОСТ 13087-81 «Бетоны. Методы определения истираемости». В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 ГОСТА, при определении истираемости бетона допускается погрешность до 0,1 г/см. Таким образом, фактический показатель истираемости бетона 0,73 г/см, указанный в протоколе испытаний № 2096 от 19 октября 2016 года, находится в пределах погрешности, допускаемой ГОСТ 13087-81, так как результатом испытаний в данном случае фактически установлена истираемость 0,7 г/см.

С учетом изложенного, просит постановление № 10- 128МГСН/2017 от 31 августа 2017 года, вынесенное врио руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении директора ООО «Специальные сварные металлоконструкции» ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № 2516/10 – рп от 23 июня 2017 года заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) с 30 июня по 20 июля 2017 года проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФБУ «Администрация Волго-Дон».

Согласно акту проверки № 1—148 МГСН/2017 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20 июля 2017 года, при реконструкции ГТС на объекте капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап. Пусковые комплексы VI, VII, VIII. Насосная станция № 31», ООО «Специальные сварные металлоконструкции» допущены следующие нарушения законодательства:

При строительно-монтажных работах используются (применяются) строительные конструкции (изделия) УБМ -202, УБМ-405 без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям технических условий ТУ 5859-001-97028229-2016. (Нарушены требования п.5.1. СанПиН 2.2.31384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июня 2003 года № 141, ч.3, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ);

Фактически применяются строительные конструкции (изделия) гибкие бетонные маты УБМ -202, УБМ-405 ( по техническим условиям ТУ 5859-001-97028229-2016), а проектной документаций предусмотрено применение гибких бетонных матов УГБЗМ 202 и УГБЗМ -405 ( по техническим условиям ТУ 5859-001-59565714-2009). (Нарушены требования проектной документации раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства, подраздел 2 Объектные и локальные сметные расчеты, часть 9, лист 4 и раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства, подраздел 2 Объектные и локальные сметные расчеты, часть 2 том 11.2.2.2 лист 29, частей 3,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ);

Согласно протокола испытаний № 2096 от 19 октября 2016 года образцы кубов из бетонной смеси В30 F300 имеют фактический показатель истираемости бетона 0,73 г/см2, а требованиями ТУ 5859-001-97028229-2016 п.1.2.1.9.(дата введения -15 апреля 2016 года), истираемость бетона должна быть не более 0,7 г/см2. (Нарушены требования проектной документации ВД-9/30-02-0201-Кр-4.1-ПЗ ( лист 23), ТУ 5859-001-97028229-2016 п.1.2.1.9 (лист 8), п.5.6.11 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», частей 3,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В связи с выявленными нарушениями в отношении директора ООО «Специальные сварные металлоконструкции» ФИО1 01 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, оспариваемым постановлением № 10- 128МГСН/2017 от 31 августа 2017 года директор ООО «Специальные сварные металлоконструкции» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора РФ от 26.04.2013 N 01/4900-13-32 "Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений", санитарно-эпидемиологические заключения в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон) выдаются исключительно в случаях, предусмотренных статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 указанного закона. Выдача санитарно-эпидемиологических заключений, не предусмотренных Федеральным законом, неправомерна.

Таким образом, случаи, когда необходимо и возможно получение санитарно- эпидемиологических заключений исчерпывающим образом закреплены в ФЗ№ 52 и не могут быть истолкованы расширительно.

Статьи 18, 20, 26 - 28 и 40 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не предусматривают выдачу санитарно-эпидемиологический заключений на строительные конструкции.

Данный факт также подтверждается информацией Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 27 июля 2017 года, адресованной ООО «Специальные сварные металлоконструкции».

Указанный в оспариваемом постановлении административного органа от 31 августа 2010 года №10-128МГСН/2017 СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», нарушение которого вменяется директору общества, действительно является действующим, введен 11 июня 2003 года главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Постановлением №141.

Однако действующая редакция п. 2 ст. 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не предусматривает выдачу таких заключений органами Роспотребнадзора.

Санитарные нормы и правила, утверждаемые Постановлениями Главного государственного санитарного врача, являются подзаконными нормативными актами и должны соответствовать закону. Это означает, что при наличии противоречий между СанПинами и Федеральным законом должен применяться нормативный акт более высокого уровня - Федеральный закон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие у ООО «Специальные сварные металлоконструкции» санитарно-эпидемиологических заключений на строительные конструкции, не является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Должностным лицом административного органа было установлено, что ООО «Специальные сварные металлоконструкции» фактически применяются строительные конструкции (изделия) гибкие бетонные маты УБМ -202, УБМ-405 ( по техническим условиям ТУ 5859-001-97028229-2016), а проектной документаций предусмотрено применение гибких бетонных матов УГБЗМ 202 и УГБЗМ -405 (по техническим условиям ТУ 5859-001-59565714-2009).

Между тем, из представленных в судебное заседание документов следует, что ООО «Специальные сварные металлоконструкции» обращалось к заказчику - ФБУ «Администрация «Волга-Дон» с просьбой внести изменения в проектную документацию: предлагалось изготовление матов типа УГБЗМ проводить в металлоформах, разработанных Обществом, которые полностью соответствуют необходимым требованиям (габариты, класс прочности бетона, масса), предъявляемым к этим матам.

Проектировщик ООО «БалтГидроПроект» на основании обращения ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" внес изменения в разделы проектной документации, содержащий технические решения.

Согласно письму ООО «БалтГидроПроект» от 21 июля 2016 года, проектная организация согласовала применение УГЗБМ и (или) аналогичных матов любого производителя, при условии соответствия расчетных характеристик бетонных покрытий, примененным в проекте, с внесением соответствующих изменений в рабочую документацию.

Откорректированная рабочая документация в части применения матов, аналогичных УГЗБМ, 02 августа 2016 года направлена для производства работ в ООО «Специальные сварные металлоконструкции».

Данных о том, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется.

Вопрос о соответствии рабочей документации, переданной в производство работ юридическому лицу, утвержденному проекту с учетом внесенных в него в установленном порядке изменений, административным органом не исследовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Специальные сварные металлоконструкции» осуществлялись строительные работы на объекте по измененным проектным решениям согласно рабочей документации по проекту. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п.3 оспариваемого постановления, качество бетона не отвечает требованиям ТУ 5859-001-97028229-2016, поскольку в соответствии ГОСТ 13087-81. «Бетоны. Методы определения истираемости», при определении истираемости бетона допускается погрешность до 0,1 г/см при проведении испытаний при конечной обработке результатов. В качестве доказательства допущенного нарушения должностное лицо ссылается на результат отраженный в протоколе испытаний №2096 от 19.10.2016 года, где фактический показатель истираемости бетона указан - 0,73 г/см2.

Между тем, использование ООО «Специальные сварные металлоконструкции» кубов из смеси бетонной В 30 F300 именно с указанной истираемостью бетона, материалами дела не подтверждено. Протокол испытаний ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» от 19.10.2016 года №2096, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, выдан по результатам исследования образцов кубов другого юридического лица – ООО «ЖБИ-3». В то же время, согласно представленного в судебное заседания протокола испытаний ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» от 07 ноября 2017 года №1738, выполненной по заказу ООО «Специальные сварные металлоконструкции» образцы-кубов из бетонной смеси В30 F300 имеют фактический показатель истираемости бетона 0,7 г/см2.

Кроме того, согласно письменных пояснений ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт», данных по протоколу испытаний от 19.10.2016 года №2096, при округлении результатов была допущена неточность, округление произведено с погрешностью 0,01 г/см2 и соответственно, согласно требованиям ГОСТ 13087-81, результаты испытаний нужно трактовать как 0,7 г/см2.

Таким образом, достоверных доказательств использования юридическим лицом строительных материалов (изделий) не соответствующих ГОСТ 13015-12 в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, судья приходит к выводу, что обстоятельства несоблюдения директором ООО «Специальные сварные металлоконструкции» ФИО1 требований проектной документации, в области строительства объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), являются не доказанными, в связи с чем, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление врио руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 от 31 августа 2017 года № 10-128МГСН/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора ООО «Специальные сварные металлоконструкции» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки предусмотренные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: