Решение № 12-9/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело №12-9/2018

УИД №34RS0037-01-2018-000432-98


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года станица Клетская Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Р.Г. Набиев, рассмотрев в помещении Клетского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, 25, жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №64/15С от 06 июня 2018 года по делу об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №64/15С от 06 июня 2018 года гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству ФИО2 подал жалобу в суд.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает на то, что при ведении административного дела грубо нарушено ряд норм права, указывает на то, что его автомобиль не находился в пределах береговой полосы, замеров инспектором не производилось, в связи с чем доказательств того, что его автомобиль находился в пределах береговой полосы в материалах дела не имеется. Так же считает, что ответственность за описанное в постановлении нарушение наступает только при наличии аншлагов, указывающих на границы береговой линии. Считает, что в нарушение требований в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указан кадастровый номер прибрежной зоны, где указаны границы такого участка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить - постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №64/15С от 06 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебном заседании просил суд жалобу ФИО1 на постановление №64/15С от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству ФИО3 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 4, 5 ст. 65 Водного кодекса РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с данными государственного водного реестра России (официальный сайт (http://www.textual.ru/gvr/) – река Дон река дон относится к Донскому бассейновому округу, устье реки находится в АЗО/ДОН, длина реки составляет 1870 км, следовательно, водоохранная зона данного водного объекта составляет 200 метров.

Из материалов дела следует, что при ведении контрольно-надзорного мероприятия по охране водных биологических ресурсов и среды обитания в границах Клетского района Волгоградской области 24 марта 2018 года в 08 часов 39 минут государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления ФАР обнаружено, что на берегу р. Дон в месте под названием Перекопская туба в 300 метрах от станицы Перекопской гражданин ФИО1 производил движение и осуществил стоянку транспортного средства №, цвет – защитный, государственный номер № в водоохранной зоне р. Дон в месте под названием Перекопская туба, в 10м от береговой линии водного объекта, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а так вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Факт нарушения зафиксирован с помощью фотофиксации на видеорегистратор WayCam HDV-511, инвентарный номер 110113405000015, рулетки измерительной №233.

23 апреля 2018 года государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №15/107724.

Постановлением №64/15С от 06 июня 2018 года государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству ФИО2 гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №15/107724 от 23 апреля 2018 года (л.д. 50-51), фототаблицей (л.д. 41), план-схемой места нарушения от 23 апреля 2018 года (л.д. 42), карточкой учета транспортного средства (л.д. 46).

Все положенные в основу постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьи 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу постановления, не допущены.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль не находился в пределах береговой полосы, замеров инспектором не производилось, в связи с чем доказательств того, что его автомобиль находился в пределах береговой полосы в материалах дела не имеется, судом не принимаются.

В протоколе об административном правонарушении указано, что факт нарушения зафиксирован с помощью фотофиксации и измерительной рулетки, при этом в материалах дела имеется фототаблица и план-схема из которых видно месторасположение автомобиля № государственный номер №. Более того к отзыву предоставленному суду врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР приложены объяснения свидетеля ФИО4, который находился вместе с инспектором 24 марта 2018 года и подтверждает, что замеры инспектором были произведены.

Довод жалобы о том, что ответственность за описанное в постановлении нарушение наступает только при наличии аншлагов, указывающих на границы береговой линии, судом так же не принимается.

Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса Российской Федерации. Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах, перечислены в п. 15 ст. 65 ВК РФ. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №7 от 10 января 2009 года «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

При этом требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Довод в жалобе ФИО1 о том, что в нарушение требований в протоколе об административном правонарушении и постановление не указан кадастровый номер прибрежной зоны, где указаны границы такого участка, судом так же не может быть принят.

В соответствии с требованиями статей 28.2, 29.10 в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано место совершения административного правонарушения «берег реки Дон в месте под названием Перекопская туба в 300 метрах от ст. Перекопской». При этом требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении кадастрового номера прибрежной зоны, где указаны границы земельного участка, в законодательстве РФ не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №64/15С от 06 июня 2018 года о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.742 КоАП РФ, является законным и не подлежащим отмене, либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №64/15С от 06 июня 2018 года о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Г. Набиев