Решение № 2-5277/2020 2-5277/2020~М-4762/2020 М-4762/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-5277/2020

УИД: 59RS0004-01-2020-007560-46

Дело № 2-5277/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика муниципального образования городской округ город Пермь - Департамента финансов администрации г.Перми ФИО2,

представителя ответчика Администрации Дзержинского района г.Перми ФИО3,

представителя третьего лица Администрации г.Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному образованию городской округ город Пермь в лице Департамента финансов администрации г.Перми, Администрации Дзержинского района г.Перми о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Пермь в лице Департамента финансов администрации г.Перми о взыскании за счет казны муниципального образования в пользу истца убытков, причиненных в результате незаконного привлечении к административной ответственности, в размере 9000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с Постановлениями административной комиссии Дзержинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7.1. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за каждое правонарушение; общий размер штрафа составил 9000 руб. Суммы штрафа уплачены истцом в бюджет городского поселения, что подтверждается чеками-ордерами. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, статья 6.7.1. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу. Считает, что в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда, выразившегося во взыскании суммы административного штрафа по статье Закона Пермского края об административных правонарушениях, признанной недействующей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы искового заявления, а также возражений на отзывы администрации г.Перми и департамента финансов администрации г.Перми, на удовлетворении требований ФИО5 настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального образования городской округ город Пермь - Департамента финансов администрации г.Перми в судебном заседании исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (л.д.37-39,70-71).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дзержинского района г.Перми (л.д.63-65).

Представитель соответчика администрации Дзержинского района г.Перми в судебном заседании исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 55-57).

Представитель третьего лица администрации г.Перми в судебном заседании исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 58-62).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административных правонарушениях №№, признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением административной комиссии Дзержинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. в доход соответствующего бюджета (дело №).

ФИО5 административный штраф в размере 3000 руб. оплачен в УФК по Пермскому краю (администрация Дзержинского района города Перми), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции 118 (дело №).

Постановлением административной комиссии Дзержинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. в доход соответствующего бюджета (дело №).

ФИО5 административный штраф в размере 3000 руб. оплачен в УФК по Пермскому краю (администрация Дзержинского района города Перми), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Постановлением административной комиссии Дзержинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. в доход соответствующего бюджета (дело №).

ФИО5 административный штраф в размере 3000 руб. оплачен в УФК по Пермскому краю (администрация Дзержинского района города Перми), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

При вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территориальный орган администрации города Перми действовал в рамках своих полномочий. Так, в соответствии с п. 4.1. Типового положения об административной комиссии района города Перми, утвержденной Постановлением администрации города Перми от 28.07.2016 № 537 (в действующей на период вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях редакции от 28.09.2018), предусмотрено, что Административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.2, 5.2, 6.1, 6.3-6.7.1, 6.9-6.11, 6.12 (части 1, 3), 10.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за исключением дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации данных административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом по административному делу № по административным исковым заявлениям ООО «ПРЕССА», ТСЖ «Ленина, 69», ИП ФИО6, ООО «Пресса-Маркет», ТСЖ «Черняховского,72а», ЖСК № 55, ЖСК № 42, ЖСК № 8, ЖСК № 40, ТСЖ «Солнечный», ТСЖ «Яблочкова 17», ИП ФИО7, ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ФИО8 об оспаривании в части Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» принято решение, в соответствии с которым признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статья 6.7.1. Закона Пермского края от 06.042015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

На основании п.1 ч.4 ст.215 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части предусмотрены статьей 216 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.216 КАС РФ В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Временной предел правового действия статьи 6.7.1. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» определен Пермским краевым судом моментом вступления решения в законную силу, а не с момента ее принятия. Тем самым, решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на правоотношения, которые возникли после его вступления в силу, но не распространяется на правоотношения, возникшие ранее вступления его в силу.

В силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 № 1-П, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 июня 1998 года, от 11 апреля 2000 года и от 18 июля 2003 года, а также в настоящем Постановлении, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства Российской Федерации (если его проверка судом общей юрисдикции допустима) признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.7.1. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершены ФИО5 до 30.10.2019 года.

Суд учитывает, что статья 6.7.1. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» утратила юридическую силу лишь с 30.10.2019 года, следовательно, на момент совершения истцом правонарушений, правовая норма административной ответственности за данное правонарушение, действовала, незаконность в применении указанной нормы отсутствовала.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановление от 06.12.2017 № 37-П, определения от 27.09.2016 № 1782-О, № 1784-О и др.), право граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав.

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, административный штраф оплачен в полном объеме.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом и возможностью пересмотра вступивших в законную силу и исполненных им постановлений, следовательно, в настоящее время, состоявшиеся постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № имеют юридическую силу, так как в установленном законом порядке не отменены.

Таким образом, поскольку положения ст. 6.7.1. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», устанавливающие ответственность за совершенные истцом административные правонарушения, являлись действующими как на момент совершения истцом правонарушений, так и на момент привлечения истца к административной ответственности, постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности истца не отменены, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется, требования ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании того, что в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании убытков судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному образованию городской округ город Пермь в лице Департамента финансов администрации г.Перми, Администрации Дзержинского района г.Перми о взыскании убытков в размере 9 000 руб., госпошлины за подачу иска в размере 400 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>