Решение № 2-445/2025 2-445/2025~М-368/2025 М-368/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-445/2025

Дело №
Решение вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-57 «___ » _________________ 2025 г.

Судья______________А.В. Хуштов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.<адрес> 26 августа 2025 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В.,

при секретаре – Шадовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. М. А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

А. М.А. обратилась в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), состоящего из: расходов на восстановительный ремонт в сумме 422 152 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 054 руб.; почтовые расходы в сумме 360 руб. 36 коп.

В исковом заявлении истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный знак № регион, под управлением А. М.А. и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Вольво S80, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу А. М.А. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Реализуя свое право, истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» на получение страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ТимЭксперт» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта авто составила 2 931 600 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составила 1 009 138 руб., стоимость годных остатков 189 986 руб.

Таким образом, сумма ущерба от ДТП составляет 422 152 руб. из расчета: 1 009 138 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) - 189 986 руб. (годные остатки) = 422 152 руб.

Согласно положению, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец А. М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательств об уважительности неявки суду не представил.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4 и о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответственно.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств отказано.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования А. М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <дата> №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из перечисленных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Исходя из изложенного при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 18 час. 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный знак № регион, под управлением А. М.А. и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Вольво S80, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу А. М.А. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Виновником ДТП является ФИО1 управлявший транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № регион, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Сведениями об отмене данного постановления суд не располагает, ответчиком такая информация не предоставлялась.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный знак № регион, под управлением А. М.А. застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

<дата> А. М.А. обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало происшедшее страховым случаем и произвело расчет страхового возмещения в размере 400 000 рублей (что подтверждается платежным поручением от <дата> №).

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты по страховому возмещению в общей сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита установленного п. «б» ст. 7 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент заключения страхового договора ОСАГО).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размера страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом отчетам от <дата> № ФИ106/25Г и от <дата> № ФИ106/25 составленному ООО «ТимЭксперт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак № регион составляет 1 009 138 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак № регион составляет 2 9131600 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП составляет 186986 руб. 00 коп.

Отчеты от <дата> № ФИ106/25Г и от <дата> № ФИ106/25 изготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП по вине ответчика автомобиля истца, то требование о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП составит 422 152 руб. (1 009 138 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 400 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 189 989 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков ТС).

С учетом изложенных обстоятельств суд, рассматривая требования истца А. М.А. в части взыскания с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, которая является разницей между суммой восстановительного ремонта, с учетом поврежденных деталей автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный знак № регион и страховой суммой, которую истцу выплатило ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что указанные требования являются обоснованными.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 13 054 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату экспертизы, в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке копи искового заявления ответчику от <дата> в размере 360 руб. 36 коп., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец указывает, что понесла расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 3 400 руб., при этом в просительной части не просит взыскать данный расход с ответчика, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика понесенные расходы на удостоверение доверенности нотариусом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. М. А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8315 №, выдан <дата>) в пользу А. М. А., <дата> года рождения (паспорт гражданиан Российской Федерации серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес><дата>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 422 152 (четыреста двадцать две тысячи сто пятьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. М. А. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 054 (тринадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. М. А. расходы на заключение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. М. А. почтовые расходы в размере 360 (триста шестьдесят) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья

А.В. Хуштов