Решение № 12-100/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100 (2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 17 июля 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

его защитника – Ткач Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 05 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с <...> образованием, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><...>, имеющего <...> детей, (Дата) и (Дата) года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 05 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 16 января 2018 г. в 16 часов 05 минут на 265 км автодороги Тамбов – Пенза на территории Пензенского района Пензенской области управлял транспортным средством - автомашиной марки «<...>», р/з №, находясь в состоянии опьянения. За совершение данных действий он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, из которой усматривается, что он считает постановление незаконным, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были оформлены без участия понятых, но с применением видеофиксации проведения процессуальных действий. Между тем, воспроизводство видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД были выполнены требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку содержание записи не позволяет достоверно установить, какие конкретно меры процессуального принуждения были применены к нему сотрудниками ГИБДД, поскольку звук на записи отсутствует. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом правонарушении признал полностью и просил смягчить как основное наказание в виде штрафа, так и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивировав тем, что на иждивении у него находятся двое малолетних детей (Дата), жена находится в декретном отпуске, проживает он в частном доме и его средняя заработная плата составляет 15000 рублей. Указывает, что указанные обстоятельства не были учтены мировым судьёй при вынесении постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 также просил учесть смягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание.

Заслушав доводы ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 05.06.2018г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом мировой судья указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, согласно данному протоколу ФИО1 пройти медицинское свидетельствование согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и справкой ХТИ № от (Дата), согласно которым в биологическом объекте (моче), отобранной у ФИО1 обнаружены каннабиноиды, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах, выявленного правонарушения, диском с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 Также согласно постановлению мирового судьи вина ФИО1 подтверждалась показаниями инспектора И.Р.Р., опрошенного в судебном заседании, копией журнала учетной формы № «Журнал регистрации ХТЛ исследований», документами, подтверждающими количественную оценку результатов исследования путем сравнения результатов с калибровочной формой, документами, фиксирующие макс-спектр на электронных носителях образца мочи ФИО1

Мировым судьей при вынесении постановления давалась оценка доводу защиты об отсутствии звука в видеозаписи, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания данного доказательства и документов, составленных при ведении данной видеозаписи, недопустимым, поскольку установлено, что видеозапись по действиям сотрудников ДПС ГИБДД и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

16 января 2018 г. инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области И.Р.Р. в отношении ФИО1 с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении от управления ТС, а также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Расшифровка файлов, содержащихся на записи приложена к материалам дела об административном правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД и ФИО1, отраженные в записи, соответствуют требованиям проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № и справки ХТИ № от (Дата) установлено состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно привлечение ранее к административной ответственности в области дорожного движения. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку данное обстоятельство подтверждается собранными по делу материалами.

Однако, при назначении наказания, мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п.п.1 и 4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающим обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. ФИО1 имеет постоянное место работы, его заработная плата составляет пятнадцать тысяч рублей. На его иждивении находится двое малолетних детей, один из которых (Дата) года рождения, а также жена, находящаяся в декретном отпуске. Что судом учитывается в соответствии с ч.2 ст. 4,2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной. В соответствии с ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3. ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 5 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев – изменить, снизив размер штрафа, определив его в 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, и установить срок лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Судья А.И.Пронькин