Приговор № 1-102/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

с участием: государственного обвинителя Т Н.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Малимонова С.В., предоставившего удостоверение № 698 и ордер № 104095 от 17.05.2018 года,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

потерпевших З С.А., З Л.Р. и их представителя по доверенности

Р Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <..>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

<..> года, около <..> минут, подсудимая ФИО1, управляя автомобилем марки «<..><..> регион, двигалась по проезжей части автодороги «<..>» на территории <..> района, <..>, в направлении автодороги «<..>» со стороны центра хутора <..>.

В указанный момент во время движения на участке данной автодороги <..> м, подсудимая ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия, будучи в состоянии обнаружить на расстоянии <..> метров стоящий впереди, частично расположенный на полосе по ходу направления движения грузовой автомобиль-самосвал «<..> регион с включенной аварийной сигнализацией, продолжила движение с той же скоростью, не восприняв как опасность для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, и в результате допущенной небрежности продолжая движение, не смогла своевременно обнаружить, вышедшего через левую водительскую дверь из кабины грузового автомобиля-самосвала «<..> регион и переходящего справа налево относительно направления движения автомобиля, ФИО2 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, и требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ пересекла сплошную линию разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустила на него наезд.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимой ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…» п. 10. 1 абз. 2, согласно которого, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым «линия 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что <..> г. около <..> она с матерью ехала из хутора <..>.

Двигаясь по а/д <..>, она увидела, как на правой обочине стоял грузовой автомобиль. Автомобиль подсудимой двигался со скоростью 80-90 км/ч., знаков аварийной остановки не было, также и на автомобиле не была включена аварийная сигнализация. Когда подсудимая ФИО1 на автомобиле стала приближаться к грузовому автомобилю, она увидела что он частично стоит на проезжей части.

Примерно за 50 метров до автомобиля подсудимая посмотрела на встречную полосу, машин на встречной полосе ею обнаружено не было, после чего она посмотрела в боковое зеркало и зеркало заднего вида.

За 20 метров до припаркованного грузового автомобиля подсудимая увидела как человек закрывает водительскую дверь автомобиля. Момента его выхода (прыжка) она не видела. Подсудимая ФИО1 стала прижиматься к разделительной полосе и нажала на тормоз, после чего машину повело влево, а человек пошел наперерез ее автомобилю. Через некоторое время произошел удар, полетели стекла, от удара машина стала неуправляемой. После остановки, подсудимая ФИО1 увидела, что человек лежит в кювете на противоположной стороне.

Подсудимая ФИО1 подошла к телу, попробовала пульс на руке и на шее, но пульса не было. Увидела как из посадки вышла какая-то женщина, примерно 35-ти лет, она стала кричать и звонить по телефону. Подсудимая ФИО1 пошла в машину чтобы найти свой телефон, но его там не было.

Со стороны поля подошли двое мужчин, проверили пульс, вызвали скорую и сотрудником полиции. После остановился автомобиль, к подсудимой ФИО1 подошла женщина и спросила нужна ли помощь, и т.к. мать подсудимой находилась в сильном шоке, ФИО1 попросила ее отвезти мать домой. Отвела мать к ее машине и вернулась. Когда вернулась, женщины уже не было. Там уже было много мужчин.

Вина подсудимой, несмотря не ее непризнание, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей З С.А. из которых следует, что З А.Л., <..> года рождения является ее сыном. З А.Л. работал в ООО «<..>» водителем.

<..> г. около <..>, потерпевшей З С.А. позвонила жена сына и сообщила, о том что, З А.Л. погиб в ДТП. Об обстоятельствах происшествия ей известно со слов работников ООО «<..>». Преступлением совершенным подсудимой ФИО1 ей причинен моральный вред, который она оценивает в один миллион рублей и просила взыскать его с подсудимой.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего З Л.Р., который дал аналогичные показания, показаниям потерпевшей ФИО3 и просил взыскать компенсацию с подсудимой в качестве морального вреда <..>

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б С.Х. из которых следует, что он работает в ООО «<..>» начальником транспортного отдела. ФИО4 Л. работал в их организации водителем.

<..> г. около <..>, ему по телефону сообщили, что З А.Л. попал в дорожно-транспортное происшествие в котором погиб. Погибшего характеризовал с положительной стороны как опытного водителя и ответственного работника.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б Л.И. из которых следует что, она является матерью подсудимой ФИО1

<..> г. она находилась в автомобиле <..>, которым управляла ее дочь. Они направлялись из хутора <..> в город <..>. Б Л.И. сидела на заднем сидении вышеуказанного автомобиля слева, за водителем, и видела, как из припаркованного на обочине грузового автомобиля выпрыгнул водитель и остановился у кабины. Через какое- то время произошел удар, потом как оказалось, ее дочь сбила этого человека.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К И.В. из которых следует, что <..> г. он был приглашен в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в котором погиб З А.Л. В его присутствии сотрудники полиции делали замеры на месте происшествия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П С.И. который дал показания, аналогичные показаниями свидетеля К И.В.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г Р.В., из которых следует, что он работает в ООО «<..>» управляющим отделения.

06.07.2017 г. произошло дорожное происшествие в котором погиб водитель грузового автомобиля <..>, который был откомандирован из ООО «<..>». Обстоятельства ДТП ему не известны. На месте происшествия он был и видел труп погибшего, он так же вызвал Скорую помощь и полицию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г Б.А. из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного эксперимента и в его присутствии воссоздавалась дорожная ситуация, которая состоялась непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К Т.Ю., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г Б.А.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р Д.Ю., из которых следует, что он является <..> и расследовал вышеуказанное уголовное дело, в связи с чем назначал автотехническую экспертизу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б Н.Г., из которых следует, что <..> г. она проезжала на автомобиле мимо места дорожно-транспортного происшествия в котором погиб З А.Л. С места ДТП она отвезла мать подсудимой Ц Н.Н. Б Л.И. в г. <..>. Как утверждает свидетель аварийная сигнализация была не включена и знаки аварийной остановки выставлены не были.

К показаниям вышеуказанного свидетеля в части не включенной аварийной сигнализации, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю П В.В., из которых следует, что он проводил, назначенную следователем по уголовному делу автотехническую экспертизу. Согласно его выводов, подсудимая, в указанной дорожной обстановке имела возможность избежать наезда на потерпевшего и избежать дорожно-транспортное происшествие.

Вина подсудимой Ц Н.Н. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <..> года со схемой и фототаблицей, из которых следует, что осматривалась участок проезжей части автодороги «подъезд к хут. <..> метра на территории <..>, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием Ц Н.Н. и пешехода З А.Л., установлено, что на автомобиле «<..>» включена аварийная сигнализация, в ходе осмотра изъяты: автомобиль «<..>» государственный регистрационный знак <..> 123 регион, видеорегистратор, труп З А.Л. (т. 1 л.д. 4-32);

- протоколом осмотра предметов от <..> года, из которого следует, что на территории ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району осмотрен автомобиль марки «<..>» государственный регистрационный знак <..> регион с механическими повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия от <..> года. (т. 1 л.д. 87-97);

- заключением эксперта № <..>

- протоколом следственного эксперимента от <..>

- протоколом проверки показаний на месте от <..>

- заключением эксперта № <..>

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации частично расположенный на полосе движения грузовой автомобиль, который возможно было обнаружить на расстоянии 238 метров, представлял опасность для движения водителю Ц Н.Н., которая управляла автомобилем «<..>» регистрационный знак <..> регион и двигалась со скоростью 90 км/ч. То есть, с технической точки зрения, момент возникновения опасности, установленный следователем, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации является обоснованным.

Водитель автомобиля «<..>» регистрационный знак <..> Ц Н.Н. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода З А.Л. при движении со скоростью 90 км/ч при условии возникновения опасности <..> метрах от места наезда.

Водитель автомобиля «<..>» регистрационный знак <..> Ц Н.Н. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода З А.Л. при движении со скоростью 90 км/ч при условии возникновения опасности за 4 секунды до наезда.

С технической точки зрения показания обвиняемой Ц Н.Н., о том что в момент наезда на пешехода З А.Л. она не пересекала сплошную линию разметки разделяющую встречные потоки транспортных средств, при условии, что в момент наезда пешеход находился на полосе движения автомобиля на расстоянии 0,3 метра от осевой, сплошной линии разметки, и наезд произошел передней правой частью автомобиля несостоятельны. (т. 2 л.д. 47-52);

Оценив в совокупности доказательства собранные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Ц Н.Н. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы верно, так как подсудимая совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает обоснованными и доказанными доводы государственного обвинителя в части инкриминируемого подсудимой преступления. В ходе судебного следствия с достаточным основанием нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступления, вмененные подсудимой.

Доводы подсудимой и его защитника о недоказанности вины Ц Н.Н. не основаны на установленных судом обстоятельствах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. Так, судом установлено, что аварийная сигнализация на автомобиле « <..>» была включена непосредственно перед ДТП, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, фотографии, приобщенные судом по ходатайству представителя потерпевших. У суда не вызывает сомнения тот факт, что опасность для водителя Ц Н.Н. возникла при обнаружении ею за 238 метров по ходу движения автомобиля « <..>», частично стоявшего на ее полосе движения, с включенной аварийной сигнализацией. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимой, указанную дорожную ситуацию она не восприняла как опасную, продолжала движение вперед без снижения скорости до безопасной.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, данный вывод суда основан на поведении подсудимой в судебном заседании, где она давал последовательные показания по делу.

Подсудимая Ц Н.Н. по месту жительства <..>

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд признает добровольную частичную компенсацию причиненного морального вреда, нахождение на иждивении престарелой матери, которая проживает в ее семье. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Ц Н.Н., наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений Средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств содеянного, суд считает, что исправление подсудимой Ц Н.Н. возможно достичь только в условиях ее изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания, по мнению суда, не восстановит социальную справедливость, не повлияет на исправление подсудимой. Поэтому суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года.

Отбывание наказания подсудимой должно быть назначено в колонии-поселении в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные гражданские иски о возмещении в пользу З Л.Р. одного миллиона рублей и в пользу З С.А. одного миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, так подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу З Л.Р. <..> рублей и в пользу З С.А. <..> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ДВА года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру пресечения осужденной ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Определить осужденной в порядке статьи 75.1 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <..>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <..>.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<..> – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья