Апелляционное постановление № 22-190/2021 22-5026/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-172/2020

Судья р/с Шлыкова О.А. Дело № 22-5026/2020

Судья-докладчик Зиновьев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2021 года апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Снегиревой Д.Г. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый:

28.05.2018 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 1 год 7 месяцев; постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.08.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

27.06.2019 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с и/с 3 года,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.05.2018 года и Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.06.2019 года. На основании ст.70 УК по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.05.2018 года, от 27.06.2019 года и окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения адвоката Кривопаловой И.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит его изменить, учесть в полной мере все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, также учесть то, что у него недавно родился ребенок, его жена не работает, нуждается в его поддержке, он раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, автомобиль возвращен потерпевшему, потерпевший не настаивал на строгом наказании, он намерен официально трудоустроиться, сменить место жительства, применить ст.ст.64,73,80 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Снегирева Д.Г. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит его изменить, учесть в полной мере все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учесть то, что автомобиль возвращен потерпевшему, потерпевший не настаивал на строгом наказании, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Анищенко Б.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого, которое заявлено им было добровольно после консультации с защитником, ему понятны были последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающие наказание обстоятельств судом учтены: молодой возраст осужденного, признание вины и раскаяние, явку с повинной, на иждивении имеет беременную жену, отца <данные изъяты> малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и родственников, возмещение ущерба.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима судом назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389., 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Зиновьев