Решение № 2-3093/2018 2-3093/2018~М-2903/2018 М-2903/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3093/2018

Дело № 2-3093/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 октября 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

с участием прокурора Ашихминой Е.А.

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} в 12:30 в подъезде дома, по адресу г{Адрес} произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1 Истец, находясь дома вместе дочерью ФИО3, услышали как стукнула входная дверь в их квартире, после чего вышли в подъезд и увидели, как спускается ФИО2 Истец поинтересовалась, зачем ФИО2 трогала ее дверь, на что ФИО2 ответила в хамской форме. В ходе чего на лестничной площадке произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 В ходе конфликта произошло повреждение здоровья истца, которое выразилось в виде укусов за левое предплечье в запястье левой руки. После чего укусы были зафиксированы судебно-медицинским экспертом. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ФИО2, которая причинила истцу физическую боль, нанеся укусы в левое предплечье в запястье левой руки. Данные повреждения в совокупности привели к кратковременному расстройству здоровья сроком на 21 день и относятся к причинившим легкий вред здоровью.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что {Дата} выйдя из лифта на 5 этаже, услышала, как с лестничной площадки 6 этажа раздаются громкие женские крики и грубая нецензурная брань. Посмотрев наверх, ФИО2 увидела ФИО3 и ФИО1, которые впоследствии спустились с 6 этажа на 5. ФИО3 ударила ФИО12 по лицу рукой и вцепилась ей в волосы. ФИО1 тоже вцепилась в волосы ФИО12, ФИО3 рвала волосы на голове ФИО12, наносила множественные удары по затылочной и височной части головы, а ФИО1 продолжала удерживать ФИО12 за волосы. Не имея иной возможности защитить ФИО12, укусила ФИО1 за руку. На крики ФИО12 прибежал рабочий ФИО13 и еще один молодой человек. Мужчины пытались освободить ФИО12 ФИО2 снова попыталась разжать пальцы рук ФИО1, в этот момент ФИО3 нанесла ФИО2 удар рукой по лицу. ФИО3 и ФИО1 вцепились руками ФИО2 в волосы и вырвали клок волос. После ФИО2 и ФИО12 убежали, спрятавшись в тамбуре квартир {Номер},16. Позже ФИО2 вызвала полицию и сообщила о нападении и нанесении побоев. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 и ФИО3 у ФИО2 зафиксированы ссадина на лице, травматическое облысение в теменной и лобно-теменной областях.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе производства по делу к участию привлечены ФИО3, ФИО12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и ее представитель на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и ее представитель на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признали, встречные уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, разрешение встречных исковых требований ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12 разрешение исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования поддержала.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, а так же встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по первоначальному иску и встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1001 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Исходя из приведенных норм, в остальных случаях для возложения на какое-либо лицо обязанности компенсировать моральный вред необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в подъезде {Адрес} в ходе разногласий истец по первоначальному иску и истец по встречному иску получили повреждения. Факт причинения повреждений ФИО1 и ФИО2 не оспаривался.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили обстоятельства, произошедшие {Дата}, указанные ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от {Дата} {Номер} у ФИО1 установлены повреждения: укушенные раны (2) и подкожная гематома (1) на левом предплечье. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью и могли быть получены в результате конфликта, возникшего {Дата} (л.д. 6-8).

Согласно заключению КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от {Дата} {Номер} у ФИО2 установлены повреждения: ссадина на лице, травматическое облысение в теменной и лобно-теменной областях. Данные повреждения не причинили вред здоровью. Данные повреждения, могли быть получены в результате конфликта, возникшего {Дата} (л.д.41-43).

Согласно заключению КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от {Дата} {Номер} у ФИО3 установлены повреждения: кровоподтеки в лобной области справа, в скуловой области слева (по 1), на левом бедре, в области левого коленного сустава, на левой голени (по 3), в области левого голоностопного сустава, правой ягодицы, на правой голени, в области правого плечевого сустава (по 1), на правом плече (3), правом предплечье (6), правой кисти (2), на левом плече 1), левом предплечье (3), в области левого лучезапястного сустава (1), на левой кисти (1), в области левой молочной железы (2), левой лопатки, левого локтевого сустава, правой лопатки, правой подвздошной области, правой молочной железы (по 1). Данные повреждения не причинили вред здоровью и могли быть получены в результате конфликта, возникшего {Дата}.

Постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

К административной ответственности ФИО2 и ФИО1 по факту причинения повреждений {Дата} не привлечены в настоящее время.

Отклоняя доводы стороны ответчика по первоначальному иску о причинении повреждений ФИО1 в состоянии необходимой обороны, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Оно содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, суд приходит к выводу о том, что оценка действий ответчика в состоянии необходимой обороны подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что объем повреждений у ФИО3, в результате конфликта {Дата}, больше, чем у ФИО1 и ФИО2

Совокупность исследованных доказательств, в том числе и объяснений данных сторонами как в ходе проверки по факту причинения им телесных повреждений, так и в суде подтверждают причинение ФИО2 ФИО1 повреждений в виде двух укушенных ран и подкожной гематомы, ФИО2, в свою очередь, причинила ФИО1 повреждения в виде травматического облысения в теменной и лобно-теменной областях.

Однако, ни ФИО2, ни ФИО1 в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за причинение друг другу морального вреда, вызванного нанесением телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их действия, повлекшие причинение вреда здоровью, соответствовали характеру и опасности посягательств.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, принимая во внимание тяжесть причиненных ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, непродолжительное время заживления, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер и степень понесенных нравственных страданий, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000руб. Указанную компенсацию суд считает соразмерным понесенным ФИО1 и ФИО2 нравственным страданиям.

В иной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000руб., в остальной части в иске отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300руб.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.