Приговор № 1-10/2019 1-155/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 18 февраля 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретарях Валеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Дуванского района Республики Башкортостан Кулясова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Теплых А.А., действующего на основании ордера № 080984 от 17.12.2018,

потерпевших М и П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 30 мин. по 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, в ходе совместного распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения П и его знакомым ФИО1, возникла ссора, в результате чего у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к П и сформировался преступный умысел на его убийство.

Далее, в период времени с 00 час. 30 мин. по 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни П, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему и желая этого, вооружился ножом, обнаруженным им в указанном доме, после чего, используя указанный нож в качестве оружия, находясь в выгодном для себя преимущественном положении, преобладая явным физическим превосходством, умышленно, нанес данным ножом, один удар в область расположения жизненно-важных органов человека - по шее П, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением магистральных кровеносных сосудов и глотки, которое является опасным для жизни в момент причинения и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть П наступила на месте происшествия по адресу: <адрес>, через незначительный период времени от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего сквозного колото-резанного ранения шеи с повреждением мышц, магистральных сосудов и глотки, причиненного умышленными преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину не признал и показал ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей З и Ц употребил спиртные напитки у себя дома, затем лег спать. Когда он проснулся, дома З и Ц не было. Далее, он пошел на улицу искать свою сожительницу. Когда он проходил мимо дома П, то увидел свет в окне и зашел в указанный дом, где находились П, Ш, Т, которые употребляли спиртные напитки. Он также к присоединился к последним и начал употреблять спиртное. В один момент между ним и П произошла ссора из-за того, что последний плохо отзывался о его сожительнице. В ходе ссоры он взял в руки деревянную табуретку, которой ударил один раз по голове П В это время начал вставать Ш, которого он ударил один раз бутылкой по голове. Примерно через 5 минут, Ш вышел из дома, и он также ушел из данного дома. Когда он уходил все были живые, в доме оставались П и Ш Когда он находился в доме П в руки нож не брал. Далее, он дошел до дома своего тестя, где находились тесть, З и Ц, которые употребляли спиртное, а теща спала. Он сказал З и Ц, что чуть не убил двоих, имея ввиду про конфликт с П и Ш Он не говорил, что убил кого-либо.

На следующий день ближе к обеду его забрали сотрудники полиции. О том, что зарезали П он узнал от сотрудника полиции М, который, угрожая ему тем, что у его матери случится инфаркт, а у жены брата родится мертвый ребенок, заставил написать явку с повинной о том, что он убил П При этом в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Следователь какое-либо физическое и психологическое воздействие на него не оказывал. В ходе его допроса М не присутствовал. Он дал показания о том, что убил П из-за оказанного на него М психологического воздействия, о чем он писал заявление в правоохранительные органы. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На самом деле он не убивал П, о чем свидетельствует то, что на его одежде не обнаружена кровь. Он никогда не ревновал П к З

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что П являлся ее мужем, с которым у них имеется совместный сын П В последние годы она не жила с П, так как последний начал злоупотреблять спиртными напитками, но они продолжали общаться с П и последний постоянно к ней приходил. По характеру П добрый, работящий, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. О том, что убили П, она узнала от сына.

Показаниями потерпевшего П, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что П являлся его отцом, о смерти которого он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сестры. В дальнейшем от родственников он узнал, что, скорее всего, его отца убил ФИО1 Своего покойного отца он может охарактеризовать только положительно, отец был добрым, но иногда употреблял спиртные напитки. О драках отца с кем-либо ему не известно.

Показаниями свидетеля Т, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в доме П вместе с П и Ш Он лег спать и его разбудил Ш, который сказал, что кто-то стучится в окно. Он увидел в окно ФИО1, которого впустил в дом. Затем они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Далее, к ним пришла вместе с дочерью З, которая выпила с ними алкоголя и ушла. Затем он лег спать, позже проснулся и пошел покурить. В это время он услышал разговор между ФИО1 и П, как он понял ФИО1 ревновал свою сожительницу З После этого, он снова лег спать. Также он услышал стук, как будто упала табуретка, но не придал этому значения. На следующий день его разбудил Ш, который предложил ему опохмелиться и они зашли в комнату, где увидели, что сидит П, у которого все лицо было в крови. Он испугался и ушел к В, и когда возвращался обратно, от Г узнал, что его ищет полиция. Полицию, наверное, вызвал Ш, со слов которого ему известно, что ФИО1 ударил бутылкой по голове П Кто убил П он не знает, но не думает, что это мог быть Ш, так как он является братом П, с которым у Ш иногда только были незначительные ссоры. В доме посторонних не было. Он никогда не дрался с П, в том числе в день убийства последнего.

Он может охарактеризовать ФИО1, как спокойного в трезвом состоянии, но когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным.

Показаниями свидетеля Т, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает вместе с П с октября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ около обеденного времени, к П в гости, из <адрес> РБ, приехал двоюродный брат Ш После чего, они втроем, а именно он, Ш и П употребляли спиртные напитки. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они также продолжили употреблять спиртные напитки. В вечернее время, около 20.00 часов к ним в гости пришли З со своей дочерью, которые пробыли у них около 15-20 минут, и ушли. После этого, примерно через 10 минут, пришел Ц, который пробыл у них в гостях около одного часа и ушел домой. Далее, через какое-то время они, а именно он, Ш и П, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ проснулся он от того, что его разбудил Ш, который сказал ему, чтобы он открыл дверь, так как в окно стучится ФИО1, который зашел в дом и попросил выпить водки, не смотря на то, что последний пришел уже пьяным. Они дали ФИО1 выпить, и также выпили вместе с последним. Далее, они сидели уже вчетвером, то есть он, Ш, П и ФИО1. В какой-то момент, ФИО1 спросил у П, вступал ли последний в половую связь с женой ФИО1 - З. На что П ответил, что не вступал. После чего, на данной почве между последними произошел конфликт. Он, чтобы не участвовать в конфликте, ушел в соседнюю комнату, где стояла печь, чтобы там покурить. Когда он закурил, он услышал звук, напоминающий удар табуретом, и он услышал крик П и понял, что ФИО1 ударил П, но по какой части тела ФИО1 ударил П, он не видел. После чего, он вышел из комнаты, где курил и увидел, что ФИО1 ударил по голове Ш пустой бутылкой, которая после удара разбилась и осколки упали на пол. Далее, он испугался и решил, что пойдет спать, и лег на кровать, находящуюся в соседней комнате и уснул. Проснулся он от того, что его разбудил Ш и сказал, что на диване сидит П и не шевелится. Он встал и со Ш пошел посмотреть, что с П, который сидел на диване, и голова последнего была наклонена чуть назад. Все лицо П было в крови, также в крови была шея. Была ли в крови одежда и руки он не заметил, так как он испугался и находился в шоковом состоянии. После чего, он пошел к В, чтобы от последнего позвонить в скорую помощь и в правоохранительные органы. Также хочет сказать, что он знает ФИО1, так как они жили в одном общежитии. ФИО1 жил со своей женой З. Последние постоянно ругались, когда находились оба в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, когда ФИО1 выпьет, то становится очень агрессивным, злым, может ударить. Он абсолютно уверен в том, что П убил именно ФИО1, так как больше к ним в дом в тот вечер никто не заходил (т. 1 л.д. 72-75).

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель Т подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ш, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что, когда они сидели вместе с П и Т употребляли спиртные напитки, пришел ФИО1, который также начал вместе с ними употреблять спиртное. ФИО1 ударил П по голове табуреткой, по какой причине ему не известно, от чего у последнего из брови пошла кровь. Затем он вышел, а Т лег спать. Когда он вернулся, то увидел, что П весь в крови, и он позвонил сотрудникам полиции. В этот вечер драк не было.

Показаниями свидетеля Ш, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеденного времени он приехал к П в гости из <адрес> РБ, так как он является двоюродным братом последнего. Его брат П живет вместе с Т, так как последнего выгнала жена из дома. Когда он приехал, то они втроем, а именно он, Т и П начали употреблять спиртные напитки. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они также продолжили употреблять спиртные напитки. В вечернее время, около 18.00 часов к ним в гости пришли З со своей дочерью которые пробыли у них недолго и ушли. После этого, примерно через 10 минут пришел Ц, который пробыл у них в гостях около одного часа и ушел домой. Через какое-то время, он услышал, что в окно кто-то стучится. Он попросил Т, чтобы последний открыл дверь. Когда Т открыл дверь, то в дом зашел ФИО1, которого он знает, так как они в одно время вместе работали. Последний попросил выпить и они оказались теперь вчетвером, то есть он, Т, ФИО1 и П Через какое-то время между П и ФИО1 произошел конфликт, вроде бы на почве того, что ФИО1 ревновал свою жену к П, и думал, что она вступает в половую связь с последним. Деталей он не помнит, потому что сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда начался конфликт Т вышел из комнаты и ушел в другую комнату, чтобы покурить, а он остался вместе с П и ФИО1. Далее, ФИО1 взял пустую бутылку и разбил её об его голову. ФИО2 так сделал, он не знает. После чего, в ходе конфликта ФИО1 схватил табурет и ударил им по голове П Последний вытер голову и ничего ФИО1 не сказал. Далее, они продолжили употреблять спиртные напитки. Через какое-то время опять начался конфликт, и он решил, чтобы его опять не ударили, пойти в баню, чтобы там поспать. Выйдя на улицу, уже светало, то есть было утро ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел в баню и лег спать. Проснулся он от того, что начал замерзать, и, выйдя на улицу понял, что было утро. Он зашел в дом и увидел, что П сидит на диване, и голова последнего наклонена вперед. Он подошел к П, но последний уже не дышал. Кроме того, он увидел, что у П было все лицо и шея в крови. В правой руке П был нож, который также был в крови. Он испугался и пошел будить Т Когда он разбудил Т, то последний убежал к В, чтобы позвонить в скорую помощь и в правоохранительные органы. Он знает, что его брата П убил именно ФИО1, так как больше к ним в дом в тот вечер никто не заходил (т. 1 л.д. 77-80).

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель Ш подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Г, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп. Дойдя по указанному адресу, она обнаружила труп П, который был в сидячем положении, голова П была наклонена вперед и в руках последнего был нож. Она заметила на голове П ссадину и запекшуюся кровь на шее. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые осматривали труп.

Показаниями свидетеля Г, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает главой администрации сельского поселения Лемазинский сельсовет МР Дуванский район РБ.

Дату не помнит, в понедельник, когда он был на совещании в администрации МР <адрес> РБ, то узнал о том, что в <адрес> произошло убийство. Он позвонил управляющей делами сельсовета, от которой узнал, что убили П По приезду в <адрес>, он встретил участкового Р, который искал ФИО1 Он сказал Р, что ФИО1 может быть дома у своей сожительницы З

П был его соседом. Когда П не пил, то следил за хозяйством. Но когда П употреблял спиртное, то у последнего собирались все друзья. По характеру П был спокойный.

ФИО1 не местный, работал вахтовым методом, в общественных местах не появлялся, жил с З, с которой имеет общих детей.

Показаниями свидетеля З, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат Г и сообщил о смерти П Далее, ее муж З и Г поехали к П Вернувшись домой, ее муж сказал, что ей лучше не видеть П, так как последнему перерезали горлу и ей станет плохо.

Показаниями свидетеля З, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г, который сообщил, что узнал от Ш о том, что убили П Он вместе с Г приехал в дом П, где они обнаружили труп П, который был в сидячем положении. Горло П было перерезано, на шее была кровь и в руках последнего был нож. Затем приехал участковый, который их выгнал.

Показаниями свидетеля З, данными им на стадии предварительного следствия и частично оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что Ш рассказал, что ночью они были в доме П с Т, куда позже пришел ФИО1. Последние вместе распивали спиртные напитки. Также говорил о том, что ФИО1 ударил по Ш Юры голове бутылкой, после чего последний ушел спать в баню, а зайдя утром в дом, обнаружил П убитым. В последующем ему стало известно о том, что П убил ФИО1, при этом, последний зарезал П ножом (т. 1 л.д. 116-118).

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель З подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Г, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш, который сообщил, что убили П, о чем он сообщил З, вместе с которым поехал к П По приезду, они обнаружили труп П, который был в сидячем положении на диване, с перерезанным горлом и с ножом в руке. Кровь была на груди трупа и на полу, вещи в доме были разбросаны. П часто употреблял спиртные напитки, но не был агрессивным.

Показаниями свидетеля Ц, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с З и ФИО1 употреблял спиртное в доме последних. В один момент они с З ушли из дома за сигаретами в магазин, который оказался закрыт. По пути они зашли в дом П, в котором находились последний, Ш и Т В доме П, они вместе с последними употребили спиртного и пошли за сигаретами к родителям З Когда они находились в доме родителей З, пришел ФИО1, который сказал, что убил человека, но они не поверили ФИО1 и не придали значения словам последнего. ФИО1 вел себя спокойно, никаких следов и повреждений на последнем не было. На следующий день ФИО1 забрали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Г, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО1, который искал свою жену З ФИО1 был в нормальном состоянии. Куда ушел ФИО1 ей не известно. На следующий день она узнала, что ФИО1 убил П

Показаниями свидетеля В, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Т, который был с похмелья и попросил у него сигарету. Покурив, Т ушел. Позже он узнал, что убили П Кто убил и каким образом П, ему не известно. Ничего плохого про ФИО1 он сказать не может.

Показаниями свидетеля Р, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает управляющей делами администрации сельского поселения Лемазинский сельсовет МР <адрес> РБ.

Дату не помнит, когда ей позвонил глава администрации сельского поселения и сообщил ей о том, что у них в селе произошло убийство. В это время в сельсовет пришел З, который, взяв у нее номер телефона участкового, пытался дозвонится до последнего, но не смог. В этот момент в сельсовет пришла фельдшер Г, которая сказала, что уже сообщили в полицию об обнаружении трупа П Позже стало известно, что П убил ФИО1

П был по характеру спокойный, жалоб со стороны односельчан на последнего не поступало.

На ФИО1 жалоб со стороны односельчан не поступало, последний сожительствовал с З Семья последних состояла на учете как неблагополучная, злоупотребляющая спиртными напитками.

Показаниями свидетеля М, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от Ш поступило сообщение о том, что в селе Лемазы обнаружен труп мужчины. Позднее в отдел был доставлен подсудимый, которого подозревали в убийстве мужчины. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, телесные повреждения на последнем он не заметил. Затем ему стало известно, что подсудимый дал признательные показания.

Показаниями свидетеля М, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в ОМВД России по <адрес>.

В конце декабря 2017 года он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти в <адрес>. По приезду на место происшествия был обнаружен труп мужчины в сидячем положении с колото-резаным ранением в области шеи и с ножом в руке. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в доме П распивали спиртные, а также была установлена причастность к убийству мужчины ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. ФИО1 обратился с явкой с повинной, которую писал сам добровольно, не с его слов, при этом последний был трезвый. Какое-либо психологическое воздействие на ФИО1 он не оказывал, родственникам последнего не угрожал. Причиной убийства послужила ревность ФИО1 к сожительнице, которая приходила в дом П

Показаниями свидетеля Н, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 являлся сожителем его дочери ФИО3 А.Б. и З трое совместных детей, которых ФИО1 любит и заботится о них. По характеру ФИО1 нормальный человек, иногда употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял. При нем ФИО1 вел себя нормально, серьезных конфликтов с З не было.

В последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда последний приходил к нему в гости вместе с дочерью З На следующий день З сообщила ему, что ФИО1 зарезал человека.

Показаниями свидетеля З, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 являлся ее сожителем в течение около 8 лет, с которым у них трое совместных детей. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял, когда выпьет обычно ложится спать. Между ней и ФИО1 конфликты были редко, бывало они дрались. ФИО1 зарабатывал случайными заработками, детям помогал.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и Ц употребляла спиртные напитки у себя дома. Когда закончились сигареты, она вместе с Ц пошла в магазин. По дороге они зашли в дом П, где кроме последнего находились Ш и Т, которые употребляли спиртное. Время было уже после 12 часов ночи. Посидев минут 15, они с Ц пошли в дом ее родителей за сигаретами. Затем пришел ФИО1, который сказал, что убил двоих людей. Слова ФИО1 они серьезно не восприняли. Она не видела на теле ФИО1 телесные повреждения и следы крови на руках и одежде ФИО1 Затем они ушли домой. Примерно около 11 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО1 подозревается в убийстве П, и забрали ФИО1 ФИО1 ее никогда не ревновал к П Между ней и П не было близких отношений.

Показаниями свидетеля Р, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что с 2012 года она работает фельдшером скорой помощи в Дуванской участковой больнице (далее по тексту – «ДУБ»). ДД.ММ.ГГГГ она с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. находилась на дежурстве в ДУБ. Около 10 час. 45 мин. на стационарный телефон ДУБ поступил звонок от Г, которая является фельдшером Лемазинского фельдшерско-акушерского пункта (далее по тексту – «ФАП»). Г, сообщила о том, что по адресу: РБ, <адрес>, умирает бабушка. Около 11 час. 00 мин. она с водителем на служебной машине скорой медицинской помощи приехала по вышеуказанному адресу. Осмотрев совместно с Г бабушку, была констатирована биологическая смерть последней. В этот момент посредством сотовой телефонной связи через Месягутовскую службу скорой медицинской помощи ей поступило сообщение о том, что по адресу: РБ, <адрес>, обнаружен труп с ножевым ранением. После поступившего сообщения, она поехала в <адрес>. Зайдя в <адрес>, ее встретил Ш, кроме которого на тот момент там никого не было. В доме она увидела, что в зальной комнате на диване в положении сидя, находился труп с признаками насильственной смерти, без признаков жизни, а именно при его осмотре было выявлено, что голова была наклонена вперед, на шее и груди имелись сгустки запекшейся крови, на голове была замечена ушибленная рана. В правой руке трупа находился кухонный нож. Со слов Ш ей стало известно о том, что это труп П. Ш также пояснил ей, что приехал в гости к брату П В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ последние распивали спиртные напитки, так же Ш сказал, что в доме также находился ФИО1, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения начал конфликтовать со Ш, из-за чего последний ушел спать в баню. Около 10 час. 00 мин. Ш зашел в дом и увидел, что его брат П мертв, и по всей видимости последнего убил ФИО1 Далее, она позвонила в Отдел МВД России по <адрес> и сообщила о происшествии, на что ей ответили, что следственная группа уже выехала. После доклада в полицию она уехала обратно в <адрес> Республики Башкортостан на свое рабочее место. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, от Г, которая совместно с участковым уполномоченным полиции осматривала обнаруженный труп, ей стало известно о том, что в области шеи трупа П имелось ножевое ранение, из-за которого, по всей видимости, наступила смерть последнего (т. 1 л.д. 93-96).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> Республики Башкортостан, трупа П с признаками насильственной смерти, а именно колото-резаными ранами в области шеи (т. 1 л.д. 16).

Сообщением в ОМВД России по <адрес> от диспетчера ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут о том, что поступило телефонное сообщение от Ш, что в <адрес> Республики Башкортостан Ш обнаружил своего брата П без признаков жизни, всего в крови (т. 1 л.д. 34).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия – <адрес> Республики Башкортостан.

В ходе осмотра в зальной комнаты на диване в сидячем положении был обнаружен труп П В руке трупа обнаружен нож, направленный лезвием вверх со следами бурого цвета на рукоятке и клинке. Указанный нож изъят.

На трупе обнаружены телесные повреждения в виде линейных ран в области шеи слева и справа, линейной раны в области лба слева.

В ходе осмотра также были обнаружены и изъяты: следы пальцев руки на трех отрезках липкой ленты скотч с пластикового баллона из-под пива «Три медведя», вещи трупа П (куртка, свитер, рубашка, футболка, брюки, трико, носки), отпечатки пальцев и ладоней трупа П, смыв со следа вещества бурого цвета с пола, обломки табуретки (т. 1 л.д. 17-31)

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 183-195).

Данными протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГБУЗ Месягутовская ЦРБ произведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины правого пальца правой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека задней поверхности правого плеча, кровоподтека внутренней поверхности правого бедра, ссадины надбровной области, а также с помощью анализатора алкоголя установлено состояние опьянения ФИО1 (0,855 мг/л) (т.1 л.д. 44-48).

Справкой ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 осмотрен дежурным врачом и на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины правого пальца правой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека задней поверхности правого плеча, кровоподтека внутренней поверхности правого бедра, ссадины надбровной области (т.1 л.д. 49).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 57 минут до 21 часа 20 минут проведено медицинское освидетельствование ФИО1 и у последнего установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 50).

Данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 для сравнительного исследования получены образцы крови в сухом виде на марлевый тампон и ногтевых пластин (т. 1 л.д. 52-54).

Данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 для сравнительного исследования получены образцы крови в жидком виде и в сухом виде на марлевый тампон (т. 1 л.д. 237-238).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

из которых следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа П выявлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением магистральных кровеносных сосудов и глотки (об этом свидетельствуют прямолинейная форма ран, ровные края, наличие острого и П-образного концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной), которое является одиночным сквозным (подтверждается наличием двух колото-резаных ран на левой и правой боковой поверхности шеи, имеющие один прямолинейный раневой канал длиной 13 см, направление которого слева направо сверху вниз и несколько сзади наперед), возникло от однократного удара плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющий один лезвийный и один обушковый края, с длиной клинка не менее 13 см (на это указывает наличие одного острого и одного тупого (П-образного) концов раны и длиной раневого канала, в промежуток времени, отстоящий от наступления смерти от нескольких до десяток минут), образовалось прижизненно (подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала), опасно для жизни в момент причинения и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Причиной смерти П явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате причинения проникающего сквозного колото-резаного ранения шеи с повреждением мышц, магистральных сосудов и глотки.

В момент нанесения ранения клинок ножа был обращен поперечно или близко к таковому положению относительно длинника шеи (подтверждается взаимным расположением П-образного и острого концов ран № и №).

Направление удара было слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед (при условии правильного вертикального положения тела) (на это указывает направление раневого канала).

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа П выявлены повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, кровоподтека верхнего века правого глаза, подбородочной области слева, левой щечной области, правой скуловой области, спинки носа и ссадины лобной области, которые возникли от действия твердых тупых предметов, характерные признаки которых в повреждениях не отразились, давностью не более 1х суток до наступления смерти (на это указывают морфологические особенности повреждений), у живых лиц квалифицируются как повреждения вреда здоровью не причинившие, в причинной связи со смертью не состоят.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, давность наступления смерти составляет 24-36 часов на момент начала судебно-медицинской экспертизы.

После причинения телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением магистральных кровеносных сосудов и глотки, потерпевшие, как правило, не способны совершать какие-либо целенаправленные самостоятельные действия.

Все выявленные повреждения возникли за короткий промежуток времени, и определить их последовательность образования не представляется возможным.

В момент получения выявленных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы не доступна для нанесения удара.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П найден этиловый спирт в количестве 4,6 промилле, что согласно методическим данным соответствует тяжелому опьянению, может наступить смерть (т. 1 л.д. 242-252).

Показаниями эксперта Ш, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, кровоподтека верхнего века правого глаза, подбородочной области слева, левой щечной области, правой скуловой области, спинки носа и ссадины лобной области возникли от действия твердых тупых предметов при ударе, сдавлении либо трении, давностью не более 1-х суток до наступления смерти, могли образоваться за несколько часов до нанесения ножевого ранения. Методики определения давности такого рода повреждений по часам и секундам нет, но по морфологическим признакам есть определенная градация. Учитывая разную локализацию указанных телесных повреждений они возникли не одномоментно.

На вопрос, мог ли П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выявленном в ходе судебно-медицинской экспертизы, двигаться, ответил, что алкоголь устанавливается посмертно, на разных людей влияет по-разному, что зависит от возраста, пола, функционального состояния. Смертельная доза алкоголя выше 5, в связи с чем у П была не смертельная доза алкоголя.

Локализация резаной раны шеи доступна для нанесения собственной рукой. Потерпевший при получении такого рода повреждений обычно умирает буквально в считанные минуты, учитывая, что повреждены магистральные сосуды, а именно общая сонная артерия, которая отходит от аорты, а аорта отходит уже от сердца, там очень большое давление, и у потерпевших обычно наступает гиповолемический шок, они сначала потеют, потом теряют сознание и умирают от шока, обильной кровопотери. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения отягчает состояние потерпевшего, так как кровь не сворачивается. Потерпевший, скорее всего, мог издавать звуки. Сидячее положение не влияет на время наступления смерти, влияет состояние сосуда, пережат он или нет.

Каким образом течет кровь при такой ране, зависит от зияния раны, если рана зияющая, то кровь льет фонтаном.

- №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ,

из которых следует, что раны № и № на 2-х препаратах кожи из области правой и левой боковой поверхности шеи от трупа П, являются колото-резаными и могли быть причинены от однократного, одномоментного воздействия одним плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух, с хорошо выраженными прямоугольными равномерными ребрами, толщиной 10-30 мм (в зависимости от уровня глубины погружения), не исключается клинком представленного на экспертизу ножа.

Рана № на препарате кожи из лобной области головы слева от трупа П является ушибленной и могла образоваться от однократного воздействия умеренно выраженного прямолинейного ребра тупого предмета, с длиной контактирующей части около 25мм., не исключается рукояткой представленного ножа (т. 2 л.д. 9-25).

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

из которых следует, что на футболке, рубашке, свитере, трико, брюках, носках и куртке-бушлате с трупа П., смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П и исключается от обвиняемого ФИО1 в виду его иной групповой характеристики (т. 2 л.д. 30-37).

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

из которых следует, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, найден фрагмент соединительной ткани человека, что свидетельствует о повреждении тканей и сосудов, лежащих глубже эпителиальных слоев кожи, происхождение которых не исключается от потерпевшего П ввиду совпадения по группе и исключается от обвиняемого ФИО1 ввиду иной принадлежности по системе АВО.

На ручке ножа обнаружена кровь человека (т.2 л.д. 51-58).

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

из которых следует, что ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (F 10.2).

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение, совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т. 2 л.д. 43-46).

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

из которых следует, что у ФИО1 имеется повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое возникло от удара твердого тупого предмета, характерные признаки которых в повреждениях не отобразились, возникло за 7-10 суток до начала судебно-медицинской экспертизы, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 62-63).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании суд приходит к следующему.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он находился в доме П и употреблял вместе с П, мужчиной по прозвищу Боб и Т спиртное, между ним и П произошел конфликт, в ходе которого он ударил табуреткой последнего, а Боба ударил бутылкой. После этого, он взял в руки и нож и ударил в область шеи П (т. 1 л.д. 42).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он находился дома по адресу: РБ, <адрес>, где употреблял спиртные напитки вместе с Ц. Также дома находилась его жена З Около 21 час. 45 мин. он уснул, а когда проснулся то ни С, ни его супруги дома не было. Время было около 22 час. 15 мин. и он в состоянии алкогольного опьянения пошел искать свою супругу. Проходя мимо дома П, он увидел, что у последнего в доме горел свет. Он решил зайти к П домой, так как подумал, вдруг его жена находится там. Он так подумал, потому что у П обычно собирались различные жители села Лемазы, и там употребляли спиртные напитки. Далее, он зашел в дом к П, где увидел Т и Ш, которые вместе употребляли спиртные напитки. Далее, они позвали его к ним за стол и он начал вместе с последними употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ним и П произошел словесный конфликт, на почве того, что ему стало известно по слухам, что его супруга вступала в половую связь с П Он спросил у П, правда ли это. Что ответил П на его вопрос, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта Т ушел курить в другую комнату, а они остались втроем, то есть он, Ш и П Он помнит, что после того, как ответил П, он ударил последнего табуреткой по голове. А потом также он ударил Ш по голове бутылкой, которая потом разбилась. Зачем он ударил Ш, он также не помнит. После чего, Ш ушел из комнаты, в которой они пили спиртные напитки. Куда Ш ушел, он не знает. После чего, он разозлился на П и захотел убить последнего, в связи с чем, он взял нож, который лежал на столе, и ударил П в область шеи один раз. Нож держал лезвием вверх. П в этот момент сидел на диване. Как он ушел домой, он не помнит, потому что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 180-182).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал и показывал, что около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он помнит, что проснулся дома, но в доме ни его сожительницы З, ни Ц уже не было. В связи с недоверием у него имеется привычка ревновать свою сожительницу к лицам мужского пола, поэтому, когда он проснулся он сразу пошел искать ее, так как ее и Ц в доме уже не было. Он подумал, что она, возможно, может находится у своей знакомой Г. По какому точно адресу проживает Г, сказать не может, так как не помнит, но знает, что по <адрес> он пришел к Г, она сказала, что З у нее нет, и она к ней не приходила. Время на тот момент было 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Не найдя свою сожительницу З, он решил снова пойти к себе домой. По пути, он увидел, что в <адрес>, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, горит свет. Он знал, что в данном доме проживал П и решил зайти к последнему. Сам П являлся просто его знакомым. Когда он прошел и оказался внутри дома П, он увидел, что сам П, а также брат последнего Ш и их знакомый Т в зале, вблизи деревянного столика распивали спиртные напитки. Увидев его, последние позвали к себе за стол, употреблять спиртное. Он сел на табурет, который стоял рядом со столом и начал вместе с П, Ш и Т употреблять спиртное. Также в ходе общения, он попросил налить ему водку в пустую бутылку, чтобы взять ее с собой домой. Спустя 30 минут, в ходе распития спиртных напитков, между ним и П произошел словесный конфликт из-за того, что он знал, то есть ходили такие слухи, что его сожительница З ранее вступала в половой контакт с П В связи с этим, он начал спрашивать П обо всех обстоятельствах. Так как он находился в это время в состоянии алкогольного опьянения, то проявлял агрессию, то есть разговаривал на повышенных тонах. В ходе произошедшего конфликта П сказал, что точно не помнит, вступал ли в половой контакт с его сожительницей З или нет. Ответ П ему сильно не понравился, так как он сам по себе достаточно ревнив к З Кроме того, П в присутствии своего брата Ш и знакомого Т, начал высказывать в его адрес слова нецензурной брани. Высказанные нецензурные слова П в его адрес он расценил как повод для начала драки с последним, то есть он начал вести себя вызывающе, по крайней мере, ему так показалось. В частности П сказал ему о том, что какая ему разница, вступал ли П в половой контакт с его сожительницей, а также назвал ее женщиной легкого поведения, при этом сопровождая все это грубостью. В этот момент Ш начал смеяться, и он сильно разозлился и после чего, взяв со стола, пустую стеклянную бутылку из-под водки, нанес ей один удар в область головы Ш, от чего тот упал. После нанесенного удара, П вскочил с дивана, на котором сидел все это время, и по всей видимости захотел его ударить. В связи с этим, чтобы П не успел нанести ему какой-либо удар, он взял стоящую рядом с деревянным столиком, за которым они все сидели табуретку, после чего нанес ей, один удар в область верхней части головы П, от чего последний закричал и упал обратно на диван. В этот момент рядом находился Ш. Т в ходе его конфликта с П сразу же вышел из зала в другую комнату. Когда Ш встал с пола, то также вышел из дома. Куда Ш отправился, последний не сказал, а просто быстрым шагом вышел. В это время, он и П остались в зале его дома одни. В этот момент между ним и сидящем на диване П продолжился разговор по поводу полового контакта с его сожительницей З Наносил ли он П в ходе их разговора телесные повреждения, а именно удары кулаками в область лица сказать не может, так как не помнит. Может быть наносил, а может быть и нет. У П в руках каких-либо предметов не было, то есть последний просто сидел. В ходе продолжившегося между ними конфликта по вышеуказанной причине, он захотел убить П Поэтому, он схватил с рядом стоящего стола кухонный нож, и резко нанес им один удар в область шеи П Как именно он стоял в момент нанесения удара он точно не помнит, но возможно лицом к П Как он держал в руке нож, также точно сказать не может, но скорее всего в правой руке. Когда он один раз ударил ножом в шею П, от его удара последний закряхтел и через несколько минут перестал издавать какие-либо звуки. В этот момент он понял, что П мертв. После нанесенного удара, нож находился у него в руке. Куда он мог положить его, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько прошло времени с того момента когда он ударил П ножом в шею и до того, как вышел из дома сказать точно не может, но возможно около 10-15 мин. Далее, он помнит отрывками, как вышел из дома П и направился в сторону своего дома. Вспомнив про З и Ц, он помнит, что пошел в дом своего тестя Н, который проживает по <адрес>, в <адрес>., так как подумал, что раз ее нигде нет, то она может находиться там. Сколько было на тот момент времени, он точно не помнит, но примерно 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ. Как он дошел до своего тестя, и что дальше было, он не помнит. Помнит только то, что придя в дом тестя, там были З и Ц Утром ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время сказать не может, но он уже находился в доме З, он помнит, как за ним приехали сотрудники полиции, и, посадив его в свой служебный автомобиль, увезли его.

Когда он находился в доме П, в момент, когда они остались вдвоем с последним, он нанес П несколько ударов кулаками по лицу. О том, наносили ли ему телесные повреждения П или Т, либо Ш, сказать не может, так как также не помнит. Он пришел к П в начале 01 часа. ДД.ММ.ГГГГ, а ушел около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, ссадины правой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека правой поверхности правого плеча, внутренней поверхности правого бедра, ссадины надбровной области справа, обнаруженные у него в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и по результатам заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться у него от того, что он в состоянии алкогольного опьянения неоднократно падал.

ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 час. он пришел в дом своего тестя Н, и сказал, что убил двоих человек, скорее всего в шутку, просто так.

Он точно сказать не может, он ли положил в руку П нож, которым ударил последнего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и помнит происходящие на тот момент события отрывками (т. 1 л.д. 212-216).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника на месте происшествия в <адрес> Республики Башкортостан под видеозапись на статисте показывал, как ДД.ММ.ГГГГ между ним П произошел конфликт, в ходе которого он ударил последнего один раз табуреткой по голове и один раз ножом в область шеи (т. 1 л.д. 196-203).

Версии стороны защиты: когда ФИО1 ушел из дома П, последний был жив и оставался вместе с Т и Ш, которые могут быть причастны к убийству П; ножевое ранение он П не наносил; П мог сам себе нанести ножевое ранение; явку с повинной и признательные показания ФИО1 дал из-за психологического воздействий сотрудника полиции М

Данные версии и показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания судом тщательно проверены и полностью противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

Анализ показаний свидетелей Ш, Т, З, Ц свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными.

Так, из показаний свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П и ФИО1 произошел конфликт из-за ревности, в ходе которого ФИО1 ударил один раз табуреткой по голове П и бутылкой по его голове, после чего он вышел из дома и ушел в баню, где усн<адрес> он проснулся и в доме обнаружил труп П Он думает, что П убил ФИО1, так как в дом посторонние не приходили.

Из показаний свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П и ФИО1 произошел конфликт из-за ревности, и он в этот момент вышел покурить. Далее, он услышал звук удара и крик П, и понял, что ФИО1 ударил чем-то П Затем он вернулся в комнату, где увидел, как ФИО1 ударил бутылкой по голове Ш, от чего бутылка разбилась. После чего, он испугался и ушел спать. Утром его разбудил Ш, и они обнаружили труп П Он уверен, что П убил ФИО1, так как к ним домой больше никто не приходил.

Из показаний свидетеля Ц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с З находился у родителей последней, когда пришел ФИО1, который сообщил, что убил человека.

Из показаний свидетеля З следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, она вместе с Ц находилась в доме своих родителей, пришел ФИО1, который сказал, что убил двоих человек.

Каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого ФИО1 у свидетелей Ш, Т, З, Ц не было, поэтому суд оценивает их как наиболее достоверные, и кладёт в основу приговора.

Последующее незначительное изменение показаний указанными свидетелями суд объясняет прошествием значительного периода времени после указанных событий.

Оценивая показания ФИО1, полученные в судебном заседании, суд находит их непоследовательными, содержащими существенные противоречия между собой и с другими доказательствами

Между тем, очевидно, что ФИО1 намеренно искажает обстоятельства произошедших событий, выстраивая этим самым защиту от предъявленного обвинения.

До момента ознакомления с материалами уголовного дела, в частности, заключением судебной экспертизы о локализации телесных повреждений потерпевшего, об отсутствии на его одежде следов крови, ФИО1 не заявлял о возможной причине смерти П в результате суицида, а также о том, что последний был живой, когда он уходил из дома П

Таким образом, ФИО1 стал корректировать показания с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из показаний допрошенных свидетелей никто не характеризовал П, как агрессивного в состоянии опьянения, напротив, указывали о спокойном характере его поведения.

В то время как часть свидетелей охарактеризовали ФИО1, злоупотребляющим спиртными напитками, в том числе систематически, и пребывающего в этом состоянии агрессивным, неадекватным.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с исследовательской частью судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (F 10.2).

Предшествующее конфликту с П поведение ФИО1, изложенное в показаниях свидетелей Ш и Т, не позволяют суду усомниться в оценке личности ФИО1

Более того, версии защиты противоречат показаниям самого подсудимого, данным им на стадии предварительного следствия, которые полностью согласуются с иными доказательствами.

Как видно из протоколов допросов, проверки показаний на месте, показания подсудимым ФИО1 давались добровольно, самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника - адвоката, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний по окончании допросов, подсудимый не делал.

В протоколах допросов, проверки показаний на месте показания изложены со слов самого подсудимого, протоколы прочитывались и подписывались лично ФИО1 и его адвокатом.

Каких-либо объективных данных о том, что изложенные в протоколах допросов и проверки показаний на месте показания ФИО1 фактически не давались, либо им были даны показания иного содержания, не имеется.

Также показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которыми не располагали оперативные и следственные органы на момент его допросов.

О применении недозволенных методов ведения следствия, в частности - физического либо психического насилия, в момент проведения этих следственных действий ни подсудимый, ни его защитник не заявляли.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что следователь на него никакого физического и психологического воздействия не оказывал, в связи с чем, не ясно, почему он не изменял свои первоначальные пояснения, якобы данные под давлением оперуполномоченного.

Более того, версию подсудимого о применении в отношении психологического воздействия опровергает сам М, допрошенный в судебном заседании, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами.

В этой связи суд признает показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оценивает их как наиболее достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Доводы защиты в части того, что отсутствие следов крови потерпевшего на руках и одежде подсудимого прямо доказывает на факт невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суд считает несостоятельными, так как отсутствие следов крови на руках и одежде подсудимого, при наличии совокупности иных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого.

Доводы защиты в части того, что не проверена причастность к убийству П других лиц, в частности Т и Ш суд считает неубедительными, так как они опровергаются как показаниями самих свидетелей Т и Ш, так и иными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Суд, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, учитывая предшествующие преступлению события, состояние и поведение подсудимого до, вовремя и после совершения преступления, способ и выбранное орудие преступления, механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, целенаправленный характер действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего П и желал наступления его смерти.

Вопреки доводам защиты все представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

В частности, утверждая о пересечении в протоколах задержания подозреваемого и явки с повинной времени проведения указанных следственных действий, что влечет признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, адвокат, однако, не оспаривает, что эти процессуальные и следственные действия были фактически проведены. Факт проведения указанных следственных действий также подтвердили в судебном заседании сам подсудимый и свидетель М, в связи с чем суд приходит к выводу, что в протоколе явки с повинной допущена техническая ошибка, которая не влечет признание ее недопустимым доказательством.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: явку с повинной и активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия; наличие на иждивении малолетних детей; участие в боевых действиях.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При наличии данных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил оконченное преступление с прямым умыслом, а именно убийство с использованием предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Челябинской области и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.02.2019.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей: с 26.12.2017 по 17.02.2019.

Вещественные доказательства: футболку, рубашку, свитер, трико, брюки, носки, куртку, табурет и обломок от него, нож кустарного производства – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Теплых А.А.- без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.