Решение № 2-309/2020 2-309/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-309/2020

дело № 2- 309/2020

03RS0032-01-2020-000221-57

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11, ФИО5 ФИО12 к Мусину ФИО13 о взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО5 ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 ФИО16 — сестрой.

В его собственности имелся автомобиль марки Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, приобретенный на оснований договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти сына было открыто нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО18

Наследниками по закону, обратившимися за принятием наследства, являлись мать, дочь и сын, Мусин ФИО17, что подтверждается справкой от 08.06.2018г. №.

Из этого следует, что транспортное средство поступило в общую совместную собственность наследников.

ФИО10 является внебрачным сыном ФИО19 и установил его отцовство через суд.

Несмотря на то, что наследников, имеющих одинаковые права в отношении наследственного имущества, трое, ФИО10 присвоил себе указанное выше транспортное средство еще до похорон ФИО19 и на данный момент оно находится в его единоличном пользовании.

обратившись к нотариусу ФИО6, ФИО7 и ФИО10, выразили свою волю на реализацию своих наследственных прав и приняли наследство, которое перешло в общую долевую собственность.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Мы, как участники долевой собственности, которым принадлежит 2/3 автомобиля марки Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, имеем право на выплату денежной компенсации соответствующей размеру 2/3 его стоимости.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика, провести его оценку не представляется возможным, в связи с чем цена иска определена исходя из средней рыночной стоимости автомобиля марки Опель Астра, 2011 года выпуска, на данный момент, которая составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб,, соответственно, стоимость 1/3 доли составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Компенсация причиненного морального вреда мы оцениваем в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

За защитой нарушенных прав ФИО6 была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой было внесено 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Нами также была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Просили суд признать личной собственностью ФИО4 транспортное средство марки Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Взыскать с ответчика, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 долю транспортного средства марки Опель Астра в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 долю транспортного средства марки Опель Астра в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Взыскать с ответчика, ФИО4, в пользу ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика, ФИО4, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Взыскать с ответчика, ФИО4, в мою пользу ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Истцы ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их личного участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Ответчик ФИО10 на судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус НО <адрес> и <адрес> ФИО20 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 — сестрой.

В его собственности имелся автомобиль марки Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, приобретенный на оснований договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти сына было открыто нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8

Наследниками по закону, обратившимися за принятием наследства, являлись мать, дочь и сын, ФИО4, что подтверждается справкой от 08.06.2018г. №.

Из этого следует, что транспортное средство поступило в общую совместную собственность наследников.

ФИО4 является внебрачным сыном ФИО2 и установил его отцовство через суд.

Несмотря на то, что наследников, имеющих одинаковые права в отношении наследственного имущества, трое, ФИО4 присвоил себе указанное выше транспортное средство еще до похорон ФИО2 и на данный момент оно находится в его единоличном пользовании.

обратившись к нотариусу ФИО1, ФИО3 и ФИО4, выразили свою волю на реализацию своих наследственных прав и приняли наследство, которое перешло в общую долевую собственность.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Мы, как участники долевой собственности, которым принадлежит 2/3 автомобиля марки Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, имеем право на выплату денежной компенсации соответствующей размеру 2/3 его стоимости.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика, провести его оценку не представляется возможным, в связи с чем цена иска определена исходя из средней рыночной стоимости автомобиля марки Опель Астра, 2011 года выпуска, на данный момент, которая составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб,, соответственно, стоимость 1/3 доли составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли у истцов.

Кроме того, у истцов отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, что им не оспаривается. Сведений о нуждаемости истцов в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доказательств возможности совместного пользования спорным имуществом всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.

Определяя размер денежной компенсации доли ответчика, суд исходит из рыночной стоимости квартиры, которая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного. Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага-(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом разумности и справедливости суд находит разумным компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу ФИО1, 3 000 рублей в пользу ФИО3

Судом установлено, что в материалах гражданского дела отсутствует договор на оказание юридических услуг и квитанция на оплату услуг юриста, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату юридиченских услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

признать личной собственностью ФИО4 транспортное средство марки Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ответчика, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 долю транспортного средства марки Опель Астра в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 долю транспортного средства марки Опель Астра в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ответчика, ФИО4, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика, ФИО4, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика, ФИО4 пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО9