Решение № 12-127/2023 5-222/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 12-127/2023

Судья Васина О.В. Дело № 5-222/2023

32RS0003-01-2023-002115-85


РЕШЕНИЕ

№ 12-127/2023
г. Брянск
18 октября 2023 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Рубиса В.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 06 октября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 06 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник – адвокат Рубис В.М., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело с участием его защитника, лично присутствовать в судебном заседании не может, поскольку работает таксистом в г. Москве. С учетом надлежащего извещения ФИО1 полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Рубис В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении ОВМ МО МВД России «Брянский» по адресу: <адрес>, в ходе проверки документов установлено, что гражданин Кыргызской Республики ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ После этого ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию Российской Федерации и по истечении суммарного 90-дневного срока пребывания (ДД.ММ.ГГГГ) территорию Российской Федерации не покинул, от своевременного выезда уклонился и допустил нарушение установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ и статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ режима пребывания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 собственноручно выразил согласие с вмененным правонарушением; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина Кыргызской Республики ФИО1; копией миграционной карты; сведениями базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России; другими материалами дела, которые получили правовую оценку в судебном постановлении на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат каких-либо сведений, достоверно подтверждающих, что сотрудники полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении оказывали на ФИО1 какое-либо давление или угрожали ему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе всего производства по делу об административном правонарушении (как при составлении сотрудниками ОВМ МО МВД России «Брянский» процессуальных документов, так и при рассмотрении дела судьей районного суда) ФИО1 добровольно давал пояснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, соглашаясь с этими обстоятельствами и оспаривая свою вину.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при доставлении и административном задержании ФИО1, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не влияют на квалификацию деяния ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в том числе, доставлением и административным задержанием), а равно иные, по мнению заявителя, незаконные действия сотрудников полиции могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции в порядке отдельного административного производства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока рассмотрения дела, установленного частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку данный срок не является пресекательным.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае при назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также другие обстоятельства дела.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. При этом санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации безальтернативно.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали безусловно невозможным применение в отношении него такой меры наказания, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в его личную и семейную жизнь. Сведений о наличии у ФИО1 близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 имел реальную возможность для выполнения требований российского законодательства, однако после истечения установленного срока пребывания из Российской Федерации не выехал, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка. Доводы жалобы о том, что ФИО1 оплатил назначенный ему обжалуемым постановлением административный штраф, не являются юридически значимыми, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и исполнения ФИО1 требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор на должность волонтера сроком на 1 год, подлежат отклонению в силу следующего.

Приложенная к жалобе копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Благотворительным Фондом имени святителя Тихона и ФИО1, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего законность пребывания на территории Российской Федерации. Согласно пункту 6.1 копии договора работа в Благотворительном Фонде имени святителя Тихона на должности волонтера является добровольной и неоплачиваемой деятельностью. Указанная копия трудового договора работодателем не заверена, подлинник трудового договора в судебном заседании защитником не представлен.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ответу УВМ ГУ УМВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному на запрос суда, сведения о подаче Благотворительным Фондом имени святителя Тихона (№) уведомления о заключении трудового договора с гражданином Кыргызской Республики ФИО1 в информационных ресурсах не значатся.

При этом из материалов дела следует, что при составлении сотрудниками ОВМ МО МВД России «Брянский» процессуальных документов и при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО1 последовательно соглашался с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения и не указывал на наличие заключенного им трудового договора. Более того, в телефонограмме от 17 октября 2023 г. ФИО1 сообщил, что работает в г. Москве таксистом.

Приложенные к жалобе копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, зарегистрированного в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе, сами по себе не свидетельствуют о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии у него обязанности выехать из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Доводы жалобы со ссылками на нормы международного права и на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку сводятся к несогласию с назначенным дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 06 октября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Рубиса В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук