Приговор № 1-387/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-387/2020

Дело №1 – 387/2020 (УИД №42RS0005-01-2020-001630-69)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовского Д.В.,

при секретаре Абдуллазановой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения, со средним общим образованием, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего 30 марта 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2020 года около 22 часов 06 минут у дома № по <адрес> был задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № регион, которым были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра), на что ФИО1 отказался. В связи с чем сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При этом 3 сентября 2019 года постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Всоответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО1 до 22 июля 2021 года является лицом подвергнутым наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Букова А.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 68), на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д. 67), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной отнесенности впервые, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения, пенсионный возраст.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 3), поскольку они даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: протоколы №, №, № (л.д. 48), DVD- RW (л.д. 63), хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 43, 44, 45), – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: протоколы №, №, №, DVD- RW, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

ФИО6 Бунтовский