Приговор № 1-179/2023 1-9/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-179/2023

Дело 1-9/2024

УИД 79RS0002-01-2023-000606-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Земцовой С.И., при секретарях судебного заседания Малашенко В.Ю., Фроловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области Будаева З.Э., Байрамова Х.В., Халиманенкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осадчего А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства: Еврейская автономная область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

-19.11.2007 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения суда Еврейской автономной области от 21.02.2008, постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.12.2008, постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.01.2014) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.09.2010 переведен в колонию-поселение, освобожден по отбытии наказания 18.05.2016,

-20.07.2020 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

-08.12.2020 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.07.2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области неотбытый срок лишения свободы 9 месяцев 18 дней заменен принудительными работами на срок 9 месяцев 18 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства, освобожден 04.10.2022 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 04.10.2022 по 03.12.2022, с 11.03.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

21.02.2022 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут ФИО1, находясь в комнате № 4.2 ФКУ КП-4 по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из тумбочки денежные средства в размере 26000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении установленного преступления подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых исчерпывающих мер установить место нахождения последних для вызова в судебное заседание не представилось возможным, и показаниями свидетеля Свидетель №1

Из совокупности показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 29.06.2021 он отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области по адресу: ЕАО, <...>, проживал в одной комнате № 4.2 с ФИО2, знал, что у него в тумбочке в конверте из-под сим-карты ПАО «МТС» хранятся денежные средства, так как он их каждый вечер пересчитывал. 21.02.2022 он решил уехать из места отбывания наказания в г. Пятигорск для решения семейных вопросов, но денежных средств на проезд не было, и он решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В тот же день в период примерно с 10:00 до 10:05 он из тумбочки Потерпевший №1 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 26000 рублей, убрав их в карман надетой на себе куртки, после чего покинул исправительное учреждение, уехал в с. Найфельд Биробиджанского района ЕАО, утром 22.02.2022 уехал в г. Хабаровск, а оттуда на поезде в г. Пятигорск, потратив похищенные деньги на приобретение проездных документов и продукты питания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 124-126, 199-202).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показал, что не давал такие показания, подписал чистые бланки протоколов допроса в присутствии защитника, показания в протоколы следователь вносила сама, на него оперативными сотрудниками оказывалось физическое давление, ему ломал пальцы на руках оперативный сотрудник, который проживает в г. Краснодар, далее указать данные оперативных сотрудников, которые оказывали на него физическое давление, обстоятельства, при которых на него оказывалось давление, и отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в феврале 2022 года он отбывал наказание в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области по адресу: ЕАО, <...>, проживал в комнате № 4.2, где в тумбочке хранил денежные средства в сумме 26000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт, где также хранились документы на сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пришел в комнату, в комнате никого не было, ближе к 20 часам 30 минутам заметил, что отсутствует сосед по комнате ФИО1, хотя до 13 часов должен был вернуться в УФИЦ, это ему показалось подозрительным, он решить проверить тумбочку и конверт, в котором хранились денежные средства в размере 26000 рублей, и обнаружил, что денежных средств нет, о чем он сообщил дежурному, который составил рапорт и передал его в городской отдел полиции. Денежные средства мог похитить только ФИО1, так как он не работал, и своих денег у него не было, кроме того, тот знал, где он хранит деньги. Последний раз он пересчитывал деньги утром 21.02.2022, взял оттуда 500 рублей и ушел на работу, 26000 рублей у него хранились купюрами номиналом: 5000 рублей – 2 купюры, 1000 рублей – 1 купюра, 500 рублей – 10 купюр (т. 1 л.д. 26-29).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в совокупности показал, что в феврале 2022 года работал в должности начальника УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области. В УФИЦ в 2021 году отбывали наказание Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 был трудоустроен в ООО «Тракт» уборщиком, ежемесячно получал заработную плату. ФИО1 также был трудоустроен в ООО «Тракт», но длительное время находился на листке нетрудоспособности, поэтому не работал. Осужденные к принудительным работам вправе иметь денежные средства и распоряжаться ими. 21.02.2022 он разрешил ФИО15 краткосрочный выход в город до 13 часов для приобретения вещей повседневного пользования и продуктов питания, имелись ли у него денежные средства ему неизвестно, ушел из УФИЦ ФИО3 примерно в 10 часов, что зарегистрировано в соответствующем журнале, и более в УФИЦ не вернулся. В этот день Потерпевший №1 сообщил, что у него пропали денежные средства в размере 26000 рублей, пояснил, что утром они находились у него в тумбочке, а вечером, придя с работы, он их не обнаружил на месте, кто мог похитить денежные средства, Потерпевший №1 не говорил. Далее на его имя сотрудником УФИЦ был составлен рапорт о данном происшествии, оперуполномоченный оперативного отдела ФИО5 проводил проверку, возможно, отбирал объяснения, материалы проверки были направлены в полицию. На момент совершения преступления комнате № 4.2 проживали осужденные ФИО3, Потерпевший №1, ФИО6, в момент совершения преступления ФИО6 находился на работе в ООО «Транс». (т. 1 л.д. 55-57, 175-177).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду показал, что полностью подтверждает показания, ранее события помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с мая 2021 г. по август 2022 г. он отбывал наказание в УФИЦ КП-4 УФСИН России по ЕАО, 21.02.2022 около 10 часов он общался с ФИО1 в коридоре исправительного учреждения, заходил к нему в комнату № 4.2, где пробыл не более минуты совместно с ФИО3, затем они примерно в 10 часов 10 минут вместе вышли из исправительного учреждения, ФИО3 предложил поехать в город на такси, такси оплачивал ФИО3, при этом последний сообщил, что поедет на центральный рынок г. Биробиджан. Ранее ФИО3 говорил, что у него нет денег, он не работал, поэтому когда за такси заплатил ФИО3, он поинтересовался откуда у того деньги, за что последний ответил: «Какая разница?», более он у Клепцова ничего не спрашивал. Он (Свидетель №2) вышел из такси возле Областной больницы, а ФИО3 поехал дальше. Он вернулся в УФИЦ примерно в 12 часов. Вечером 21.02.2022 ФИО3 в исправительное учреждение не вернулся, связь с ним он более не поддерживал, в тот же день вечером от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него пропали деньги в сумме 26000 рублей. Также Потерпевший №1 рассказал, что о наличии денежных средств и месте их хранения он говорил только ФИО3, и что кроме Клепцова никто у него не мог похитить деньги. Он также считает, что деньги у Потерпевший №1 похитил ФИО3, так как тот оплачивал такси, поехал на рынок, при этом ФИО3 лично ему говорил, что у него проблемы с деньгами (т. 1 л.д. 178-182).

Свидетель ФИО4 – старший следователь СО МО МВД России «Биробиджанский» суду показала, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 как ею, так и защитником разъяснялись права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно с участием защитника. Пустых бланков протоколов допроса Клепцов не подписывал, со всеми протокола он был ознакомлен, подписал их, замечаний не вносил и не высказывал. В СИЗО ФИО3 отказывался выходить из камеры, его протестное поведение было связано с избранием ему по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2022 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена комната № 4.2 УФИЦ ФКУ УФСИН России по Еврейской автономной области по адресу: ЕАО, <...>, в ходе которого изъяты следы рук с поверхности тумбочки, в которой Потерпевший №1 хранит свои вещи, и с предметов, находящихся в данной тумбочке, а также конверт с листами, изъятые предметы упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 6-12);

-из протокола осмотра предметов от 26.03.2022, произведенного с участием Свидетель №1, следует, что осмотрен DVD-диск, предоставленный 22.03.2022 начальником ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, на котором имеется файл с видеозаписью, из пояснений Свидетель №1 установлено, что на данной видеозаписи время имеет погрешность и отстает примерно на 15 минут, дата видеозаписи 21.02.2022, на которой изображен общий вид коридора, где в 09:44:46 ФИО1 заходит в помещение комнаты № 4.2 УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, в 09:45:16 он выходит из указанной комнаты, в 09:45:55 снова заходит в данную комнату, в коридоре появляется Свидетель №2, который в 09:48:42 заходит в комнату № 4.1 указанного помещения, после чего в 09:48:57 выходит из данной комнаты и в 09:49:48 заходит в комнату № 4.2, в 09:51:54 ФИО1 и Свидетель №2 находятся в коридоре; данный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 36-38, 39, 40);

-протоколом осмотра документов от 16.09.2022 осмотрена справка об исследовании № 67 о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету, согласно которой обнаруженные и изъятые 21.02.2022 в ходе осмотра места происшествия следы пальцев принадлежат: след пальца руки, изъятый с поверхности портмоне, оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1, след пальца руки, изъятый с поверхности освежителя воздуха, оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом, один след руки проверен по дактилоскопическому учету и принадлежит ФИО1, данная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 1 л.д. 106-108, 109),

-из протокола осмотра предметов от 22.10.2022 следует, что осмотрен конверт с листами, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.02.2022, из данного конверта извлечен конверт из-под сим-карты ПАО «МТС», в котором имеются документы на сим-карту, чек и сертификат на имя Потерпевший №1, указанный конверт с листами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145-150, 151)

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он проживал в одной комнате с ФИО7, последний был осведомлен о наличии у него денежных средств, которые он хранил в конверте в своей тумбочке, когда ФИО1 не вернулся в исправительное учреждение 21.02.2022, то он обнаружил, что его денежные средства пропали, при этом ФИО1 не работал и своих денежных средств не имел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что осужденные ФИО1 и Потерпевший №1 проживали в одной комнате, при этом Потерпевший №1 был трудоустроен и ежемесячно получал заработную плату, а ФИО1 не трудился по состоянию здоровья, 21.02.2022 ФИО1 был разрешен краткосрочный выход за пределы УФИЦ для приобретения вещей повседневного пользования и продуктов питания, однако в исправительное учреждение ФИО1 не вернулся, в тот же день вечером Потерпевший №1 сообщил, что у него из тумбочки в комнате похищены денежные средства в размере 26000, о чем был составлен рапорт, проведена проверка и материалы проверки направлены в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что ФИО1 не был трудоустроен и у него были проблемы с деньгами, что ему известно со слов последнего, при этом 21.02.2022 примерно в 10 часов 00 минут они вместе вышли за пределы УФИЦ, ФИО3 оплатил поездку на такси в город, собирался на рынок для покупки вещей, в УФИЦ не вернулся.

Таким образом, потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия давал последовательные и логичные показания об обстоятельствах хищения у него денежных средств, что свидетельствует о правдивости его показаний.

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их допустимыми доказательствами и принимает за одну из основ выводов о виновности подсудимого в совершенном преступлении.Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащиеся в них сведения о месте и времени преступления, способе его совершения, похищенном имуществе, свидетельствующие о виновности подсудимого, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и в совокупности с вышеприведенными материалами уголовного дела устанавливают факт хищения ФИО7 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и разъяснением прав, подробно рассказывал о месте, времени и способе совершения инкриминируемого преступления, а именно показал, что 21.02.2022 около 10 часов 05 минут, находясь в комнате № 4.2 УФИЦ, похитил из тумбочки Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 26000 рублей, которые находились в конверте, затем покинул исправительное учреждение, денежные средства потратил на продукты питания и приобретения билетов в г. Пятигорск, куда направился на поезде из г. Хабаровска 22.02.2022.

На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 признавал вину в совершении установленного судом преступления, давал подробные признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела в их совокупности.

Протоколом осмотра видеозаписи от 26.03.2022 подтверждается, что в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут (с учетом погрешности времени видеозаписи – отставание примерно 15 минут) ФИО1 находился в комнате №.2, в указанный период времени в данную комнату, когда в ней находился ФИО1, заходил свидетель Свидетель №2, после чего они вместе покинули комнату, при этом, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено о том, что у него в тумбочке в конверте хранятся деньги, было известно только его соседу по комнате ФИО1

Также из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 21.02.2022 он в одно время, то есть примерно в 10 часов 10 минут с ФИО7 выходил за пределы исправительного центра, ФИО8 оплачивал такси, собирался ехать на рынок для приобретения вещей, при этом ФИО1 не был трудоустроен и ранее рассказывал, что своих денег у него нет.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у данных лиц неприязненных отношений к подсудимому, либо иных обстоятельств, являющихся основанием для оговора данными лицами подсудимого, суду не представлено и не приведено.

Суд отмечает, что показания свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в их совокупности, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 192 УПК РФ, для проведения очных ставок между ФИО1, потерпевшим и свидетелями не имелось в виду отсутствия каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 не заявлял ходатайств о проведении очных ставок и не оспаривал показаниями потерпевшего и свидетелей, права ФИО1 были разъяснены следователем и защитником, о чем в протоколе указанного процессуального действия имеется запись защитника и подпись последней.

Таким образом, непризнание в судебном заседании подсудимым ФИО1 своей вины расценивается судом как избранный им способ защиты, поскольку вина подсудимого в совершении установленного судом преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия судом не установлено. Следственные действия с подсудимым, проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав ФИО1, в том числе его права на защиту, на предварительном следствии, суд не установил. В ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника и разъяснением ему прав, замечаний в протоколы допроса и иных следственных действий им и защитником не вносились.

Фактов использования в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено, равно не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, противоречий не имеют, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, у суда нет оснований сомневаться и не доверять исследованным доказательствам, таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленного преступления полностью доказана.

Доводы защитника о том, что не установлен факт наличия у потерпевшего денежных средств, которые могли быть похищены, а также факт отсутствия у подсудимого своих денежных средств, суд считает несостоятельными и противоречащими исследованным судом доказательствам в их совокупности, поскольку показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что Потерпевший №1 был трудоустроен и ежемесячно получал заработную плату, а Клепцов не работал, так как длительное время находился на листке нетрудоспособности. Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждено, что у ФИО3 были проблемы с деньгами, о чем последний говорил ему лично.

Вместе с тем, явка с повинной от 02.09.2022, в которой ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подлежит исключению из системы доказательств, поскольку она получена без участия защитника и данную явку в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, представил ходатайство, в котором указал, что данную явку с повинной не давал.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает причиненный ФИО1 ущерб значительным, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также имущественное положение потерпевшего на момент совершения преступления.

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом: легкая умственная отсталость, психических расстройств не выявлено (т. 2 л.д. 50).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 в настоящее время какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или психического расстройства временного характера не выявлено, в момент совершения инкриминируемого деяния он также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 3-4).

Принимая во внимание приведенное заключение экспертизы, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказания в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести (т. 2 л.д. 11-15, 21-25, 32-34, 35-37, 39-40).

Согласно сведениям УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 ранее проживал по адресу: ЕАО, <адрес>, по данному адресу не проживает на протяжении 8 лет, связи с чем, характеристика не представлена, по месту отбывания наказания в исправительном центре характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 54,57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 93), несмотря на ее исключение их системы доказательств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым.

Руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку по убеждению суда его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, способ и мотив его совершения, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, следовательно, основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ, то есть возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая поведении подсудимого при отбывании указанного вида наказания по предыдущему приговору, а также данные о его личности.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и отбыванием им ранее наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.10.2022 по 03.12.2022 и с 11.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению в следующем порядке: DVD-диск с видеозаписью, конверт с листами, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.10.2022 по 03.12.2022 и с 11.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право обращения в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вещественные доказательства – DVD-диск с видеозаписью, конверт с листами, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.И. Земцова