Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1461/2019

Дело № 2-1461/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2019 года в г. Озерске Челябинской области на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и автомобиля VOLKSWAGEN <>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ФИО2 101 481 рубль 60 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей – расходы по проведению оценки ущерба, 3 230 рублей - расходы по уплате госпошлины, 10000 рублей – расходы за оказание юридической помощи. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобилю причинены повреждения, в ДТП виновен водитель ФИО2 Ответчик свою вину в ДТП признал. Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, в момент ДТП у ФИО2 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, свою вину в ДТП он признал, с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке (л.д. 55), ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Судом по месту регистрации ответчика дважды направлялись копии искового заявления и судебные повестки, но ответчиком получены не были и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 51, 70-71). Истцу и суду иное место жительства ответчика не известно.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN <>, г.р.з. №, однако его не эксплуатирует. Управление транспортным средством ответчику ФИО2 не доверял. Ответчик ФИО2 является его сыном, однако отношения они не поддерживают, проживают раздельно. Ответчик самовольно проник в квартиру ФИО3, в отсутствие отца взял ключ от автомобиля, о ДТП он узнал только от сотрудников ГИБДД.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и автомобиля VOLKSWAGEN <>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 (л.д. 58-59).

Обстоятельства происшествия, вина ФИО2 в ДТП и факт причинения вреда транспортному средству истца, подтверждены копией дела об административном правонарушении и никем не оспаривались (л.д. 57-67).

Гражданская ответственность в связи с владением транспортным средством VOLKSWAGEN <> г.р.з. № застрахована не была. ФИО2 управлял автомашиной, не имея права управления, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 25 июня 2019 года (л.д. 64-65).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Ответом от 27 июня 2019 года (л.д. 42) ПАО «АСКО-Страхование» отказано в прямом возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 25 июня 2019 года.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 от 16 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истцом ФИО1 ответчику ФИО2 направлена досудебная претензия от 16 июля 2019 года (л.д. 38), которая была получена ответчиком лично (л.д. 41).

До настоящего времени ФИО2 добровольно возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 июня 2019 года, не исполнено, досудебная претензия не удовлетворена (л.д. 39-40).

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО2 являются законными.

В соответствии с экспертным заключением №0380 от 28 июня 2019 года (л.д. 10-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № без учета износа составила 101 481 рубль 60 копеек, с учетом износа – 94307 рублей 49 копеек.

При определении величины причиненного ущерба суд исходит из результатов представленной истцом оценки, поскольку заключение ИП ФИО5 от №0380 от 28 июня 2019 года полно, ясно, имеет надлежащее нормативное и методическое обоснование, выводы оценщика ответчиком не оспорены. Однако при определении ущерба, подлежащего взысканию, судом принимается сумма причиненного ущерба с учетом износа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 94307 рублей 49 копеек.

В порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей (л.д. 11), расходы по госпошлине 3 230 рублей (л.д. 6-7).

Как следует из договора об оказании платных юридических услуг от 01 июля 2019 г. и квитанций (л.д. 43, 43 об.) ФИО6 оплачены юридические услуги за составление иска и представительство в суде представителем ФИО4 в сумме 10 000 рублей. Суд полагает данные расходы разумными, в связи с чем, взыскивает их в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94307 рублей 49 копеек, расходы по оценке ущерба - 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3 230 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019г.

<>

<>

<>

<>

<>