Апелляционное постановление № 22-329/2024 22И-329/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 4/16-1-108/2023

№22и-329/2024 Судья Шемахова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 декабря 2023 г., которым ходатайство осужденной

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

отбывающей наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2015 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 6 дней,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что в период содержания в СИЗО и ФКУ ИК-3 получила 4 взыскания, которые в настоящее время погашены и снято досрочно, в КП-3 нарушений не допускала, трудоустроена, менее чем за год нахождения в колонии-поселении получила 2 поощрения, что говорит о положительной тенденции в ее поведении и исправлении, тяжесть преступления осознала, раскаивается в содеянном, имеет 3 детей, оставшихся на попечении ее матери, которая страдает сахарным диабетом, старается своим поведением и отношением к труду выйти на свободу и полноценно участвовать в жизни своих детей и матери.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, ее ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что отбыла более 8 лет 9 месяцев из общего срока в 10 лет, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, что позволит ей больше зарабатывать и материально поддерживать своих детей и страдающую хроническими заболеваниями мать. Полагает, что отсутствие грубых нарушений режима содержания, длительное время отсутствие даже незначительных нарушений, ее отношение к учебе и труду, позволяют заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, учесть его поведение в течение всего срока отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, возмещению причиненного ущерба, всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По данному материалу, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на наличие 4 погашенных взысканий, свидетельствующих о нестабильном поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Данный вывод суда противоречит перечисленным выше требованиям закона, не соответствует исследованным материалам, что влечет отмену принятого судом решения по ходатайству осужденной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по приговору суда в отношении ФИО1, срок отбытия наказания исчислен с 26.10.2015, зачтено время содержания под стражей с 29.04.2015 по 25.10.2015, конец срока – 28.04.2025, отбыла 2/3 срока наказания – 29.12.2021, 1/2 срока наказания – 28.04.2020.

Из имеющейся в материале характеристики от 18.10.2023, утвержденной начальником КП-3 УФСИН России по Орловской области, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная ФИО1 за все время содержания под стражей и отбывания наказания имела 4 взыскания в виде выговоров за нарушения установленного порядка, а именно: от 12.05.2015 – за межкамерную связь, 09.03.2017 – за опоздание на утреннюю проверку, 04.12.2020 – за невыполнение команды подъем, 18.12.2020 – за небрежное отношение к имуществу исправительного учреждения (повреждение смесителя в душевой комнате), при этом одно взыскание снято досрочно, остальные погашены.

Вместе с тем за тоже время осужденная во всех исправительных учреждениях была трудоустроена и к труду относилась добросовестно, принимала участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, обучалась по специальностям «няня», «швея», «пекарь», «повар» и к обучению относилась добросовестно, регулярно посещала мероприятия воспитательного характера, принимала в них активное участие, за что имеет 12 поощрений за период с 14.09.2016 по 06.10.2023, из которых 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, 2 – за активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 – за добросовестное отношение к учебе, при этом 3 поощрения за труд получены ФИО1 уже после того, как постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022 ей был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; поддерживает социальные связи, в том числе имеет 3 детей (все старше 3 лет), стремится к социальной рессоциализации после освобождения, вопросы трудового и бытового устройства решены, вину по приговору суда признала, в содеянном раскаялась. По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет нестабильное поведение.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.

Иных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, препятствующих замене ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, тяжесть допущенных осужденной взысканий, длительный период времени (более 3,5 лет), прошедший с даты последнего полученного взыскания при стабильно положительной характеристике, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на положениях ст.80 УК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием на основании положений ст.389.23 УПК РФ нового решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности изложенные выше данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, факт отбытия ею части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018), а также отсутствие предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, находит ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает размер неотбытой части лишения свободы, которая составляет 1 год 1 месяц 8 дней и положения ч.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 декабря 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 отменить, ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 8 дней по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2015 г. на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий