Апелляционное постановление № 22-1044/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-403/2024

Судья: Сангаджи-Горяев Д.Б. Уголовное дело № 22-1044/2025

УИД № 91RS0011-01-2024-002734-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитников - адвокатов Щукиной А.В., Журбы О.Л., Беланова В.Ю.,

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Красногвардейского района Республик Крым Юнусова К.А. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, не состоящего в браке, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, инвалида 3 группы, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего сына, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 175, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитников – адвокатов Щукиной А.В., Журбы О.Л., Беланова В.Ю., лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело – ФИО2, ФИО3, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении:

- кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества;

- десяти эпизодов кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении:

- заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем;

- десяти эпизодов кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении пяти эпизодов кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Юнусов К.А. просит постановление суда отменить в части освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 175 УК РФ, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает обжалуемое судебное решение части освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 175 УК РФ незаконным и необоснованным.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела по примирению сторон, не учтено, что в материалах уголовного дела по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2 – отсутствует постановление о признании потерпевшей Потерпевший №1. В связи с чем ФИО2 не мог загладить вред, причиненный указанным преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, полностью возместили причиненный потерпевшей вред, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, сама потерпевшая непосредственно в судебном заседании лично заявила о прекращении уголовного дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступлений, объекты и цели преступного посягательства, личность виновных, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемых от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебное решение в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ подлежит уточнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 175 УК РФ, поведение подсудимого после его совершения и характеризующие данные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 деятельно раскаялся, в связи с этим перестал быть общественно опасным. Также суд учитывает, что причиненный ущерб этим преступлением возмещен также в полном объеме.

Таким образом, постановление суда следует дополнить указанием о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ прекращено на основании ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон изменить.

Дополнить указанием о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ прекращено на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.А. Язев