Апелляционное постановление № 22-1698/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Сунцова О.В. Дело № 22-1698


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 4 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

защитника осужденного – адвоката Плотникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Апкаликова Ю.И. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2025 года в отношении К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, выслушав выступление сторон, суд

у с т а н о в и л :

приговором от 20 августа 2025 года К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно приговору К.М.А. признан в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), не имея права управления, в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.Г.Н. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Апкаликов Ю.И. считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости основного наказания в виде лишения свободы условно и чрезмерной суровости дополнительного наказания. Полагает, что применение ст. 73 УК РФ не соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного в состоянии опьянения, личности виновного, не учтены его поведение во время и после совершения преступления, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему, а также не принятие мер по оказанию материальной помощи потерпевшему, не принесение ему извинений. Считает, что К.М.А. заслуживает наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении. Обращает внимание на, что судом не рассмотрен вопрос о замене наказания на принудительные работы. Кроме того, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил дополнительное наказание в максимальном размере.

В судебном заседании прокурор просил доводы апелляционных представлений не рассматривать в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, адвокат выразил согласие с таким мнением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

К.М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего судом сделан вывод о виновности К.М.А., его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд достаточно подробно и убедительно мотивировал в приговоре назначение К.М.А. лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены основного вида наказания принудительными работами.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо оправдания К.М.А. не имеется.

Проверяя уголовное дело в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в силу ст. 10 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года №10 «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности, в том числе вследствие повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния. Устранение преступности деяния может осуществляться путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Согласно диспозиции ст. 264 УК РФ данная норма уголовного закона является бланкетной как в отношении способа совершения преступления в виде нарушения правил дорожного движения, так и в отношении последствий в виде причинения вреда здоровью, определяемого в порядке, установленном Правительством РФ.

Уголовно наказуемым деянием, согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ, является такое нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору действия К.М.А. повлекли по неосторожности причинение потерпевшему К.Г.Н. тяжкого вреда здоровью, который определен по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В то же время с 1 сентября 2025 года вступил в действие приказ Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым критерии определения тяжести вреда здоровью изменены, а приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н признан утратившим силу.

Как ранее указано, преступление, за которое осужден К.М.А., совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения нового порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, полученная в результате действий осужденного потерпевшим К.Г.Н. травма в соответствии с п. 5.2.1 приказа Минздрава РФ № 172н причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, отсутствует.

Указанные выше изменения в силу положений ст. 10 УК РФ устраняют преступность и наказуемость деяния, за которое осужден К.М.А., поскольку степень тяжести вреда здоровью, как наступившие общественно опасные последствия в результате нарушения правил дорожного движения, является криминообразующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, если преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после провозглашения обвинительного приговора, который обжалован сторонами в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции отменяет этот приговор и, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, прекращает уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В связи с декриминализацией совершенного К.М.А. деяния, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ оснований для признания за К.М.А. права на реабилитацию не имеется.

Вопрос о возвращении по принадлежности вещественного доказательства мотоцикла решен в приговоре верно.

Приобщенная к материалам дела в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы медицинская карта К.Г.Н. из БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» на его имя подлежит выдаче потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2025 года в отношении К.М.А. отменить.

Уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Приобщенную к материалам уголовного дела медицинскую карту потерпевшего К.Г.Н. выдать ему.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

К.М.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий