Решение № 12-176/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-176/2019

УИД № 36RS0032-01-2019-000904-77

Дело № 12-176/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

28 августа 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» на постановление № 18810136190603123928, вынесенное 03.06.2019 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и решение по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» на постановление № 18810136190603123928 от 03.06.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.07.2019 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2019 года старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 вынес постановление № 18810136190603123928 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ПетроЗемПроект», являющегося владельцем транспортного средства <.......>, за нарушение водителем автомобиля 02.06.2019 года в 10:47:45 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 480км 900м а/д М-4 Дон напр. в г. Воронеж, двигавшегося со скоростью 90 км/ч при разрешенной – 50 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 40 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ0549, имеющего функции фото- и видеозаписи.

ООО «ПетроЗемПроект» обратилось с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство 20.05.2019 года продано ФИО1

Решением от 12.07.2019 года начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 постановление № 18810136190603123928 от 03.06.2019 года по делу об административном правонарушении оставил без изменения, а жалобу ООО «ПетроЗемПроект» без удовлетворения, указав, что на момент фиксации правонарушения сведения о перерегистрации транспортного средства за новым собственником в ФИС ГИБДД России отсутствовали, поэтому постановление вынесено в отношении общества. Заявителем не представлено достаточных доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Приобщенная к жалобе копия договора купли-продажи не может расцениваться в качестве доказательства, позволяющего освободить заявителя от административной ответственности, поскольку достоверно установить, что договор в указанную дату исполнен и не расторгнут невозможно. Регистрация транспортного средства заявителем прекращена только 28.06.2019 года. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих принятию мер по своевременному прекращению регистрации транспортного средства по истечении 10 дней с момента прекращения права собственности в соответствии с требованиями пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 заявителем не представлено.

ООО «ПетроЗемПроект» обратилось с настоящей жалобой в районный суд, в которой указало основания для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении аналогичные тем, которые им были указаны в жалобе к вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Дополнительно указано, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

ООО «ПетроЗемПроект» и должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесшие оспариваемые акты, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В возражениях на жалобу ООО «ПетроЗемПроект» начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 указал, что оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется. 23.07.2019 года автомобиль перерегистрирован на ФИО2, не являющегося стороной в сделке, на которую указывает заявитель.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов настоящей жалобы ООО «ПетроЗемПроект» представлены договор купли-продажи № 1/19 от 20.05.2019 года, акт приема-передачи от 20.05.2019 года к указанному договору, платежное поручение № 198 от 20.05.2019 года АО «Банк Финсервис», из которых следует, что ООО «ПетроЗемПроект» 20.05.2019 года продал ФИО1 транспортное средство <.......>. Указанные документы представлены в форме заверенной копии.

Приведенные выше положения процессуального закона свидетельствуют о том, что собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства выбытия транспортного средства по состоянию на момент фиксации административного правонарушения.

Сам по себе договор от 20.05.2019 года с приложением не может являться безусловным доказательством нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у покупателя, поскольку с момента его совершения прошло две недели. За этот период стороны договора могли изменить его существенные условия либо расторгнуть его (глава 29 ГК РФ).

Не подтверждается действительность договора купли-продажи на момент фиксации административного правонарушения иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Так, из карточки учета транспортного средства <.......> следует, что указанный автомобиль был зарегистрирован за ООО «ПетроЗемПроект» с 15.07.2015 года по 28.06.2019 года. Операция по прекращению регистрации 28.06.2019 года осуществлена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Однако сведения о документе, послужившем основанием для проведения такой операции, а также дате его заключения, в карточке учета транспортного средства отсутствуют. В связи с чем оснований считать, что прекращение регистрации транспортного средства за ООО «ПетроЗемПроект» осуществлено именно на основании договора купли-продажи № 1/19 от 20.05.2019 года, не представляется возможным.

23.07.2019 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет за новым собственником ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 22.07.2019 года. При этом, сведения о сторонах сделки в карточке транспортного средства не содержатся. Поэтому установить, что ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО1, а не, к примеру, у ООО «ПетроЗемПроект», не представляется возможным. Письменного ходатайства от ООО «ПетроЗемПроект» о допросе ФИО1 в качестве свидетеля не поступало, указанное лицо факт совершения административного правонарушения не признавало.

Довод ООО «ПетроЗемПроект» о том, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, соответствует положениям закона, однако в данных правоотношениях данный довод не может быть принят во внимание. При определении собственника (владельца) транспортного средства, совершившего административное правонарушение, которое зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, должностное лицо использует базу данных ГИБДД. Иные источники о собственнике должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не доступны.

Таким образом, ООО «ПетроЗемПроект» в нарушение приведенных выше положений КоАП РФ не представило достаточных и бесспорных доказательств, что 02.06.2019 года в 10:47:45 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 480км 900м а/д М-4 Дон напр. в г. Воронеж транспортное средство <.......> не находилось в собственности общества, в связи с чем постановление № 18810136190603123928 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование жалобы ООО «ПетроЗемПроект» не подлежит удовлетворению.

Решение по жалобе ООО «ПетроЗемПроект» на постановление № 18810136190603123928по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными нормами, доводам жалобы дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136190603123928, вынесенное 03.06.2019 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект», и

решение по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» на постановление № 18810136190603123928 от 03.06.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.07.2019 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ООО «ПетроЗемПроект» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин