Решение № 12-18/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

п.Усть-Ордынский 13 февраля 2020 г.

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев жалобу адвоката Мушанова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 15.01.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Мушанов Е.В., действуя в защиту интересов ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Бланк согласия либо отказа от прохождения освидетельствования на месте, также не заполнен, кроме того, не заполнен бланк разъяснения порядка освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения «08-24», хотя согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование время отказа «09-13». Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу постановления мирового судьи. Видеозапись в материалах дела, не содержит факта управления транспортным средством ФИО1 На момент остановки транспортного средства из-за руля выходит другое лицо. В процессе оформления протоколов ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. Процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование была нарушена. Судебное заседание проведено в отсутствие лица, следовательно, ФИО1 был лишен возможности давать объяснения по делу.

В судебном заседании адвокат Мушанов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, об уважительности причине явки не сообщил. В связи с чем, жалоба рассмотрено без участия ФИО1

Судья, выслушав доводы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в установленном порядке дважды извещался о судебном заседании, почтовая корреспонденция дважды возвращалась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Принудительный привод ФИО1 также не был исполнен в связи с отсутствием ФИО1 по указанному адресу. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1

Не обоснованными являются и доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Мировым судьей были опрошены сотрудники ДПС Х.И.А. и Ш.С.С., которые пояснили, что именно ФИО1 находился за рулем автотранспортного средства Ссанг Йонг Истана с государственным регистрационным знаком № в момент его остановки. Поскольку в момент остановки водитель автомобиля не попадал в кадр видеокамеры, сотрудники ДПС проехали вперед и развернулись. В это время ФИО1 пересел на пассажирское кресло, а на место водителя пересел пассажир.

Каких-либо оснований не доверять объяснениям указанных сотрудников, не имеется.

Вместе с тем, обсуждая доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Эти требования при оценке законности привлечения к административной ответственности, мировым судьей выполнены не были.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС Ш.С.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Копия протокола ФИО1 вручена не была. При этом, из видеозаписи административной процедуры, выполненный в порядке ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, следует, что инспектор ДПС не вручив копию протокола ФИО1 просит последнего расписаться в протоколе в строке получения копии протокола. Получив отказ ФИО1 от подписи в протоколе, но не отказ от получения копии протокола сообщает о том, что копия протокола будет выслана почтой. Аналогичным образом, не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от получения копий соответствующих протоколов не соответствует действительности.

Не основан на представленных материалах и вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующей записи о согласии либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не имеется. В соответствующую строку внесена запись «от подписи отказался».

Из содержания видеозаписи административной процедуры следует, что после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на месте, инспектором ДПС ему предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отвечает согласием. Однако отказывается что-либо писать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснив, что ничего писать не будет. На дальнейшие вопросы инспектора ДПС согласен ли ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не высказывает своего несогласия на прохождение медицинское освидетельствование. Более того, до составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 самостоятельно предлагает инспектору ДПС проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 необоснованно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действительности.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд.

Судья Г.Д.Альхеев