Решение № 12-18/2020 12-781/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 10 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Полехиной М.С. действующей по доверенности в интересах лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе защитника Полехиной М.С. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 02 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Полехина М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола № от 02.08.2019 года об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлен не был, копию протокола не получал, что является нарушением его законных прав. ФИО1 не совершал нарушения п.п. В.1 ПДД – он не начинал маневр, а начав маневр, осуществлял движение на автомобиле HYUNDAI SANTA гос. номер №, на пересечении направлений движения пользовался приоритетным правом проезда относительно автомобиля MAZDA MPV гос. номер №, под управлением ФИО3 и являлся для последней помехой справа, последняя в соответствии с ПДД была обязана пропустить (предоставить право проезда) ФИО1 – автомобиль, чего не сделала. По мнению защитника, инспектор при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку это подтверждается схемой ДТП, согласно которой автомобиль ФИО1 не начал маневр со стояночного места, а осуществил движение по территории парковки ТРК «Комсомолл» в <...>. 10 по направлению к б. ФИО6. Указанная схема имеется в материалах дела и подписана водителями. Объяснение, отобранное у ФИО1 противоречит положениям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку отобрано не уполномоченным лицом. ФИО1 не извещен и не вызван к должностному лицу ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО1 Генеральный директор ООО «АКФ» ФИО4 не является не представителем ни защитником ФИО1, полномочий не имел. ФИО1 не наделял ФИО4 давать от его имени объяснения, а также не предоставлял право подписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Защитник Полехина М.С. в суде доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО3 с жалобой не согласна, просила оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на вину в ДТП ФИО1 Кроме того, ФИО3 указывает на то, что ФИО1 был пропущен срок обжалования постановления от 02.08.2019 года.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 02 августа 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 01.08.2019 года в 12.50 в <...>, ФИО1 управлял т/с HYUNDAI SANTA гос. номер №. Совершил нарушение п.п.8.1 ПДД. Перед началом движения не убедился в безопасности маневра, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании данного протокола вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 1.08.2019 года в 12 часов 50 минут в <...> ФИО1, управляя автомашиной, в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности, допустив столкновение с т/с MAZDA MPV гос. номер №, под управлением ФИО3, движущемуся без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Между тем, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано о допущенном ФИО1 столкновении с автомобилем MAZDA MPV гос. номер №, под управлением ФИО3 и причинении материального ущерба.

Однако признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана, траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом, не выяснены и в постановлении не описаны. В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места происшествия, объяснения участников происшествия, характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, а также не содержит оценки имеющихся доказательств.

Кроме того, доводы потерпевшей ФИО5 о том. что ФИО1 пропущен срок обжалования постановления, являются не состоятельными и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановления ФИО1 или его направлению почтовым отправление по месту жительства, в связи с чем жалоба была принята к производству.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, в том числе и предоставленного защитником ответу МУП «ИРКУТСКАВТОДОР» от 19.12.2019 года №, а также возражений потерпевшей приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Полехиной М.С. удовлетворить, частично.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева