Решение № 12-38/2020 12-732/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-38/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСН «Киевская 7-Б» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, государственный инспектор по пожарному надзору <адрес> ФИО3, подал на него жалобу, в которой указал, что судом неверно дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем судья неверно пришел к выводу, что представитель Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б» не был уведомлен о проведении проверки надлежащим образом. Так, в материалах дела имеется акт о невозможности проведения внеплановой проверки в области пожарной безопасности, в котором отражена суть разговора с представителем ФИО2, который требовал известить его исключительно направляя уведомление почтовой связью, а также отметил, что присутствовать при проведении проверки не будет. Кроме того, указывает, что судом не были предприняты все меры для всестороннего рассмотрения административного материала, так как лицо, непосредственно составившее протокол об административном правонарушении в суд вызвано не было и его пояснения не учтены судом. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить административный материал в отношении Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней и описанным выше.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что государственный инспектор позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о проведении проверки и необходимости присутствия на ней, однако, в связи с тем, что на тот момент он не располагал сведениями о проверке, он попросил направить уведомление посредством почтовой связи. Кроме того пояснил, что копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки была получена по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предполагаемой проверки, в связи с чем считает, что такое уведомление не может признаваться надлежащим, поэтому ТСН «Киевская 7-Б» неумышленно не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей.

Заслушав сторон по делу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона. Частью 2 статьи 25 Закона N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес>Б в <адрес>, Товарищество собственников недвижимости «Киевская 7-Б», при проведении ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РК внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания №, врученное ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РК ФИО4 о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, чем нарушило ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также пункт 12 приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные положения закона мировым судьей не выполнены.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходила из того, что отсутствуют какие-либо основания утверждать о виновном уклонении ТСН «Киевская 7-Б» от проведения проверки в форме не обеспечения присутствия руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, так как в материалах не имеется надлежащих и допустимых доказательств извещения юридического лица о начале проведения проверки, а приложенная детализация звонков не содержит текст телефонограммы.

В основу данного вывода мировой судья положила пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, который в судебном заседании утверждал, что во время телефонного звонка ему не сообщили о дате проведения проверки, а также не сообщили о том, какая проверка будет проводиться, а уведомление им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность обеспечить присутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неполном исследовании доказательств по делу.

Так, порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Требования к организации и проведению внеплановой проверки предусмотрены статьей 10 Закон N 294-ФЗ, согласно пункту 3 части 2 которого основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 16 названной статьи установлена обязанность извещения юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Копия распоряжения о проведении проверки была направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ на адрес юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также на электронный адрес.

Между тем, мировая судья указал о ненадлежащем извещении юридического лица, поскольку письмо поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты проведения проверки, однако согласно отчета об отправке, конверт ожидал адресата в отделении связи с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещение юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, было совершено посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ по тел. №, о чем свидетельствует распечатка детализации телефонных переговоров за оказанные услуги связи за период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ и с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд не может согласиться с суждением мирового судьи о недопустимости принятия детализации телефонных звонков в качестве подтверждения надлежащего уведомления, так как она не содержит текста телефонограммы, поскольку представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 не отрицал факт извещения его о проведении проверки посредством телефонограммы, а также краткая суть телефонограммы изложена в Акте о невозможности проведения внеплановой проверки в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны, в частности, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан неверный вывод о ненадлежащем извещении представителя юридического лица, в связи с чем последний не имел возможности обеспечить участие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает постановление о прекращении производства по делу подлежащим отмене.

С учетом изложенного, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСН «Киевская 7-Б» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Долгополов