Решение № 12-38/2020 12-402/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело 12-38/2020 (12-402/2019)

91RS0001-01-2019-005273-42


РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк И.В., рассмотрев жалобу гражданки ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов в <адрес>, управляя транспортным средством марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым, в которой просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, в котором также разъяснено право на обжалование в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить жалобу, указав на то, что транспортное средство марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, продан ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, ФИО2, которой в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3, который и управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль на момент совершения админправонарушения был оформлен на ФИО1

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. За подписью заместителя начальника ЦАФАК ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 поступил отзыв на жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетеля, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов в <адрес>, управляя транспортным средством марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО2 купил транспортное средство СИТРОЕН С4, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.м.5).

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купил транспортное средство СИТРОЕН С4, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.м.4).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что действительно приобрел автомобиль СИТРОЕН С4, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не переоформил автомобиль в связи с его неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем СИТРОЕН С4, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль, поскольку законодательством допускается управление автомобилем после его приобретения в течение 10 дней без полиса ОСАГО, допустил нарушение пункта 10.2 ПДД Российской Федерации, превысив установленную скорость движения, что и было зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации нарушений ПДД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что выводы, изложенные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать такими, которые подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, возможность привлечения ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

Требования об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено излишне и несет правовых последствий для заявительницы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Сердюк